西塞罗 - 维基百科 (wikipedia.org)
《西塞罗全集:演说词上卷》
为昆克修斯辩护
阿奎留斯，我有许多不足之处，所以你和你的助理应当更加
宽容地聆听我们讲话，以便使人们可以认识被诸多不利条件蒙蔽
了的真相，让才能优秀的公正人士来还原真相;但若你作为法官不
能为孤立无助者和困顿者提供保护，反抗暴力与私利，要是在这个
法庭上审判案件的标准是权势的平衡，而不是事实真相的平衡，那
么神圣与纯洁在这个国家确实已经不复存在，法官的权威和正直
也不足以给卑微的公民提供任何安慰。毫无疑问,事实真相会在
你和你的助理面前涌现,也会被来自这个法庭的暴力和私利驱散,
找不到任何栖身之所。
[3]为了使你们比较容易做到这一点，我要努力使你们熟悉
这件事情的缘起、进展和实施。我的当事人普伯里乌-昆克修斯
有一个兄弟,名叫盖乌斯。除了有一个缺点之外，他无疑在各方面
都是一位精心细致的财产管理人。在与奈维乌斯合伙的时候，他
表现得不像通常那样警惕。我要大胆地说奈维乌斯是一个高尚的人，
但他还没有成熟到有机会熟悉合伙人的权利和受托管理财产
者的义务的地步。他并非没有能力，因为他从来没有被人们当作
一名缺乏幽默的小丑或者一名粗野的拍卖商。那么这件事是怎么
发生的呢？因为上苍赋予他各种天资，而他的那副好嗓子是其中
最好的东西,他的父亲除了自由以外也没有给他留下任何东西，结
果他的嗓音成了他赚钱的资本，他的自由也使他可以肆无忌惮地
任意调侃而不受惩罚。在处理你们的金钱时，若要以他为合伙人，
那么这样做的唯一理由必定是让他有机会彻底了解金钱有什么价
值。然而,昆克修斯在熟悉了这个人以后受到诱惑,如我已经说过
的那样，接受了奈维乌斯作为他在高卢的生意的合伙人，他在那里
拥有一个相当大的牧场，耕作良好，物产丰饶。奈维乌斯离开了李
锡尼的拍卖大厅和那些拍卖人，从阿尔卑斯移居高卢。地点的巨
大变化并没有带来相应的性格上的变化！因为这个人从小就已经
养成无需任何资本就能挣钱的本事，在他投下了一小笔钱成为合
伙人以后，他就无休止地赚取丰厚的利润。而要说他不再使用他
的嗓子挣钱,因为他的嗓子已经给他带来了巨大的利润，那么也没
有什么可以感到奇怪的。我以赫拉克勒斯的名义起誓！他后来
就从共有财产中尽力提取（决不是一笔小数字），放入他自己的腰
包;在这样做的时候，他就像那些极为诚实的合伙人尽力劳作一样
活跃,而要是有诸如此类的问题摆在仲裁者面前，他这样的行为一
般都会受到谴责。但我不认为现在必须提到我的当事人希望我加
以追溯的某些事实，尽管案子需要这些事实,如果仅仅是一般的要
求而不是绝对的需要，那么我会省略它们。
[4]他们之间的合作延续了好几年,盖乌斯• 昆克修斯不止
一次对奈维乌斯产生过怀疑，因为奈维乌斯不能对某些财产转移
提出令人满意的解释，这些做法他自己认为是适宜的，但却与一般
的贸易规则不符。后来,盖乌斯•昆克修斯死在高卢，死得非常突
然,而奈维乌斯当时就在那里。按照遗嘱，他的兄弟、我的当事人
普伯里乌是财产继承人，死者希望这位对他的死亡最伤心的人也
能得到最大的尊敬。得知兄弟的死讯以后，昆克修斯启程去了
高卢，在那里与奈维乌斯这个家伙非常友好地相处。他们在一起
待了将近一年。在这段时间里他们有过几次讨论,既谈到合伙问
题，又谈到与管理牧场和在高卢的其他财产有关的一切问题。在
此期间，奈维乌斯从来没有提到过他的合伙人欠他任何东西，或者
说过昆克修斯个人欠他些什么。由于昆克修斯在罗马有一些遗留
债务尚未支付，所以我的当事人让人在高卢张贴通告,出售他在那
旁的某些私人地产。而这位杰出的奈维乌斯竭力劝阻他出售。
奈维乌斯对昆克修斯说,他确定的出售地产的时间不是黄道吉日，
而我的当事人要是够聪明的话，应当考虑到他与昆克修斯已故兄
弟之间的亲密关系，以及与昆克修斯本人的关系，把这项地产当作
双方共同拥有的财产，因为奈维乌斯已经与昆克修斯的一位堂妹
结婚，有了孩子。因为奈维乌斯谈论诚实的人必须做些什么，所以
昆克修斯相信，熟悉诚实语言的人也会熟悉诚实的行为。他放弃
了出售地产的念头，去了罗马。而奈维乌斯也去了罗马。由于盖
乌斯欠普伯里乌-斯卡普拉的债务,所以按照你们的决定，要由
他的兄弟普伯里乌-阿奎留斯来确定他必须付给斯卡普拉的子女
多少钱。这个问题必须要由你们来处理,由于兑换的比例不一样,
光检查一下账簿看欠了多少钱是不够的，你们还必须在卡斯托耳
神庙附近查询他必须付多少钱。考虑到你们与斯卡普拉的亲密
友谊,你们处理了这个问题，决定了他应当支付给他们多少钱，用
罗马银币计算。
[5]所有这些都是在奈维乌斯的建议和敦促下进行的。昆克
修斯接受这样一个使他感到放心的人的帮助和建议也不值得惊
讶,因为奈维乌斯向他许诺,不仅是在高卢，而且是在罗马的每一
天，只要昆克修斯通知，他就会马上帮他付钱。还有，昆克修斯知
道奈维乌斯有能力支付，也认为奈维乌斯一定会这样做。他一点
也不知道奈维乌斯是在撒谎，因为奈维乌斯没有理由这样做。因
此,昆克修斯就好像自己家里有钱似的,开始分期偿还欠斯卡普拉
的钱，他通知奈维乌斯，要他把钱准备好，这是他许诺过的。这位
杰出人士—— 我担心他可能会对我的说法感到好笑，因为我已经
第二次称他为杰出人士一认为昆克修斯正在被诱入最大的
套,可以在关键时刻把他拉下水。他拒绝了昆克修斯的付款要求，
说要等到清理了他们之间的合伙生意的所有账目、确信他们之间
不会有任何争执产生以后才能支付。昆克修斯说:“我们可以以
后再谈这些事，现在希望你仁慈些，按照你的诺言替我偿还债
务。”奈维乌斯声称只能按他的期限办，并且说他的诺言也和其他
诺言一样有效，但要在拍卖财产时，按照财产所有者的命令执行。
昆克修斯对此感到非常失望和恼火，但他还是从斯卡普拉的子女
们那里得到几天宽限，派人去高卢出售他先前发过通告的地产。
拍卖在一个他自己不在场、时机也对他很不利的时候进行了，他对
斯卡普拉的子女们偿还了债务，比先前安排的期限更为苛刻。担
心还会有财产方面的纷争,会与某些人发生争执，后来他就要求奈
维乌斯尽快清算其他债务，以免麻烦。奈维乌斯指定他的朋友马
库斯-切贝留斯做他的代表，我们指定了一个与双方都有一般联
系的人做代表,这个人在奈维乌斯家里长大,是奈维乌斯的亲密朋
友，但也是我们的亲戚，他就是塞克斯都-阿芬努斯。不可能再指
定其他财产接受人了，因为我的当事人希望损失不至于太大，而奈
维乌斯绝不会满足于只获得中等的战利品。所以从那时起，这件
事只能上法.庭解决。他们约定了几次上法庭的时间，但奈维乌斯
总是不出庭，后来经过长时间的交涉，奈维乌斯终于出现在法
庭上。
奈维乌斯派他的手下去出售昆克修斯的财产，
尽管昆克修斯曾经是他的亲密朋友，至今仍是他的合伙人，
而且他们之间还是姻亲，只要奈维乌斯的子女还活着,
他们就仍旧是亲戚。这就使我们很容易理解,
没有哪一种义务是神圣的、庄严的，没有哪一种义务不会因为高尚
而不受伤害，或者不会被恶人违反。要是说维护友谊靠真理、保持
合作靠诚信、维持亲戚关系靠义务感,那么这个不惜破坏自己的名
声和幸福，试图抢劫他的朋友、合伙人、亲戚的人必须承认自己不
值得信赖、背信弃义、不尽本分。昆克修斯的代理人阿芬努斯是奈
维乌斯的朋友和亲戚，他撕毁了出售财产的账单，带走了奈维乌斯
抓去的一个年轻奴隶，公开宣布他自己是昆克修斯的代理人，坚持
说奈维乌斯唯一拥有的权利就是要尊重昆克修斯的名声和命运,
等待昆克修斯返回罗马，而要是奈维乌斯拒绝这样做，决定用武力
强迫,那么他是不会妥协的，要是奈维乌斯选择了提出诉讼，那么
他已经做好了上法庭为昆克修斯辩护的准备。正当这些事情在罗
马发生的时候，昆克修斯被那些属于共同合伙人的奴隶驱逐出了
那个共有的牧场和那片土地,这种行为违反了法律、习俗和执法官
的法令。
这个人性情暴躁，贪婪成性,不愿意放弃属于我的当事人的任何利
益,也不肯给他的亲戚留下一份可以体面生活的财产，这是每个希
望他的亲戚朋友幸福的人都会做的事，而塞克斯都-奈维乌斯不
愿意做，不是吗？要是有任何债务，他当时为什么不提出偿还的要
求？因为这些债务根本不存在。他只是想要剥夺他的亲戚，不仅
要剥夺他的钱，还想要他的命。我假定你在那个时候还不想在这
个你今天不允许他自由呼吸的人身上惹麻烦;那个时候你还非常
节制，不敢要求他还债，而今天你却罪恶地想要谋杀他。我假定,
你那个时候不愿意或者害怕对你的一名亲戚、一个非常尊重你的
人、一名高尚节制的人、一个年纪比你大的人提出这种要求。你不
止一次（就像经常会发生的那样）鼓起勇气，下决心要提到这些
钱，在你接近他的时候，你作了精心准备,考虑自己该说些什么，怎
样说，然而到了关键时刻，你又会突然退缩，打消念头，你有时候想
去要钱，但又不敢这样做，只怕他听了你的要求以后会受到伤害。
无疑，这都是你的解释。
我的当事人的兄弟欠了你的钱，但你从来
没有要他归还;他死了以后,把财产留给了他的继承人;尽管你每
天都看到他，但你等了两年才终于提出要他归还。更为可能的事
'情无疑会是这样的:要是别人欠下塞克斯都-奈维乌斯什么东西,
他都会要求马上归还，否则的话就是过了两年他也不会要他归还，
对吗？你没有机会向他提出归还的要求吗？但是他和你在一起住
了一年多。在高卢无法提起诉讼吗？但这个行省有伸张正义的地
方，而在罗马有法庭。唯一可以替代的解释是极端的粗心大意和
无与伦比的仁慈在阻碍你索取欠款。如果你说自己粗心大意，那
么我们会感到惊讶;如果你说自己仁慈,那么我们都会发笑。我不
知道你还能找到什么借口。事实上奈维乌斯在如此长的一段时间
里没有提出还债的要求足以证明别人没有欠他任何东西。
要是一个人的金钱由于他人的不公正而被强行剥
夺,但只要他的名声没有被玷污，那么他具有的正直性格可以很快
地为他的贫困提供安慰。但在某些案子中,一个人由于可耻行为
而受到玷污，或者由于和羞耻的过失有关而被定罪,但仍旧保留着
他们自己的财产,不一定非要等待他人的帮助，那么这是最可悲的
事情，毕竟看到他人的帮助和安慰可以减轻他们的痛苦。然而我
们说的这个人的财产被出售，他看到经由拍卖师之手被出售的不
仅有他大量的财产，而且还有他大量的粮食和衣物这些生活必需
品—— 这个人不仅被驱逐出活人的生活圈，而且也被降到一个比
死人还要低的位子上去，要是这样做有可能的话。事实上，光荣的
死亡经常会给那些哪怕是可耻的生命提供活着的欲望，而像这样
可耻的生命甚至不会给光荣的死亡留下任何空间。因此,我以赫
丘利的名义起誓,要是一个人的财产通过法令被占有，而他的性格
和名声与这些财产共存，要是一个人的名字被张贴在过往人群最
多的告示栏中，甚至不允许他能享有在沉默和默默无闻中湮灭的
权利，要是一个人有一位指定的托付人作为他的财产拥有者，由他
来制定这个人的毁灭规则和条件，要是一个人听到了拍卖师喊出
他的名字,报出他的财产的价格，那么这就好比他在活着的时候用
他自己的眼睛，带着深深的痛苦,看到自己的丧礼的最后仪式，假
定这种事可以被称做葬礼，而参加丧礼的不仅有聚在一起荣耀他
的朋友，还有那些像行刑官似的捐客,他们已经准备好撕裂和切割
他的尸体。
[16]同理，这种审判在我们的祖先那里是罕见的，执法官只
有在深思熟虑之后才会宣布这样的法令。在高尚的人遭到公开诽
谤，而执法官没有机会按照常规方式审理案情时,在被告几次没有
出庭的情况下，在执法官几次遭受轻视和感到失望之后，他们才会
犹豫不决地、谨慎地处罚高尚者。他们会小心翼翼地考虑没收私
人财产这一措施的性质和分量。没有一位荣耀者想要处死一位公
民,哪怕是在他自己的权力范围之内;他会记得并且宁可在他能够
摧毁的时候予以拯救，胜过在他能够拯救的时候予以摧毁。确实,
荣耀者会由于公共舆论和人类的共同情感的缘故而款待最陌生的
人，哪怕他们是这种意义上的最大的敌人;所以他们绝不会让自己
去做使他人不愉快的事,没有任何他们不同意的事会以报复的方
式公正地落在他们头上。
[31] 一个人的所有财产被剥夺是令人遗憾的,但如此不公正
的剥夺更加令人遗憾;受人欺骗是令人烦恼的，受亲戚的欺骗更加
令人烦恼;被人赶出自己的庄园是倒霉的，被人赶出庄园还要加上
羞辱更加倒霉;被勇士和高尚者所杀是灾难,被一个做生意的小商
贩所杀更加是灾难;被平等者或优越者征服是可耻的,被低劣者征
服更加可耻;把自己的财产交到他人手中是可悲的,把自己的财产
交到敌人手中更加可悲;为一个人的生命而抗辩是令人敬畏的，在
未听到审判之前就不得不抗辩更加令人敬畏。昆克修斯四见处观
察,想要找到一个安全的地方。但他不仅未能找到一位主持公道
的执法官，而且未能找到一位能够审判他的执法官，甚至未能得到
奈维乌斯的朋友们的任何帮助。长期以来,他经常俯伏在他们脚
下,请1=求他们按照法律的要求与他竞争，而不要添加这样的羞辱。
最后,他看到了他的敌人塞克斯都•奈维乌斯的轻蔑眼神。他含
泪抓住奈维乌斯的手，这只盘点他的亲戚的家产的手。他用他已
经亡故了的兄弟的骨灰求情，他以他们的合伙人的关系以及以奈
维乌斯自己的妻子儿女的名义向他求情，因为普伯里乌-昆克修
斯是他们最近的亲戚,请他至少表现某些同情,请他予以考虑，即
使不考虑他们之间的关系，至少也要考虑他的年纪;即使不考虑这
个人，至少也要考虑人性;请他作出某种安排,无论何种条件,只要
他们能够忍受，只他的名声不受伤害。但他的请求遭到奈维乌斯
本人的拒斥，从他的敌人的朋友那里他也得不到任何帮助,他受到
所有行政官员的嘲弄和欺侮，无处可以申冤,只能向你阿奎留斯申
诉。他把自己交付到你的手中，把他的全部幸福和他拥有的一切
托付给你，把他的名誉和仍旧留存的生活的一切希望都放在你的
手中。他在受到无数冒犯、侮辱、折磨以后，到你这里来寻求庇护，
这不是耻辱，而是由于不幸。他被赶出富饶的庄园，受尽各种羞
辱，这个继承了父兄遗产的人由于无法为他到了出嫁年龄的女儿，
提供嫁妆,他以往生活的全部希望都落了空。
《西塞罗全集:修辞学卷》
论公共演讲的理论
第一卷
演讲者应当拥有开题(invention)、布局(arrangement) 文体( style) 、
记忆(memory) 、表达(delivery)的能力。所谓开题就是对
那些真实的或者似乎有理的事情进行设想，从而使事例变得可信。
所谓布局就是对整件事情进行安排或配置,从而使事情的每个要
点所处的位置变得清晰。所谓文体就是针对构思出来的事情采用
恰当的词句。所谓记忆就是把事情、用语和布局牢牢地记在心里。
所谓表达就是优雅地使用声音、表情和姿势。
所有这些能力我们都可以通过三种途径获得:理论、模仿、实
践。所谓理论指的是一套规则，能够提供一种确定的方法和讲话
的秩序、所谓模仿推动着我们按照某种研究过的方法去获得某些
讲话模式的有效性。所谓实践就是勤奋地进行演讲训练，从中获
取经验。
[3 ]开题应用于演讲的六个部分:开场白(introduction) 、
陈述事实(statement of facts) 、划分 (division) 、证明 (proof) 、
驳斥 (refutation ) 、结论(conclusion)。开场白是演讲的开始，
借此引起听众的注意，让听众的心灵做好准备。叙述(narration )
或对事实的陈 述提出已经发生的或将会发生的事件。借助划分的方法我们可以
明白这一事件与什么事情一致，与什么事情相反，并宣布我们打算
采取什么样的观点。证明是发表我们的论证以及与之相关的东
西。驳斥就是摧毁对手的论证。结论就是演讲的结束，
是按照这门技艺的原则形成的。
在特定的案例中，为了能够采用比较恰当的开场白，我们必须
考虑这个案例属于哪一类。案例有四种类型：高尚的(honourable ) 、
可耻的(discreditable) 、可 疑 的 (doubtful)、微不足道的
(petty)。一个案例被当做高尚的，那么此时我们要么是在为所有人
都会认为应当为之辩护的事情做辩护，要么是在攻击那些所有人
似乎都会认为有责任加以攻击的东西。例如，当我们在为一位英
雄辩护或者在起诉一名叛国者时就是这样。一个案例被当做可耻
的,也就是那些不名誉事情处在攻击之下了或者某些不名誉的事情
得到辩护。一个有疑问的案例就是部分高尚，部分可耻。一个微
不足道的案例就是提出来的事情被人们认为不重要。
[4]基于上述考虑，现在可以来看一下如何把关于开场白的
理论用于各种类型的案例。开场白有两种：一种称作开门见山
(the direct opening)，希腊人称作prooimion;另一种是所谓巧妙
的方法(subtle approach ) , 希腊人称作ephodos。开门见山的开场
白可以直截了当地吸引听众，使他们专心聆听演讲,对我们抱有善
意,乐于接受我们的看法，倾向于我们的意见。如果我们的案例
属于有疑问的那种类型，那么我们的开场白应当开门见山，从而使
得这个案例的可耻部分不至于使听众产生偏见。如果我们的案例
是微不足道的，那么我们要设法引起听众的关注。如果我们的案
例属于可耻的那种类型，那么除非我们有办法通过攻击我们的对
手来赢得听众的善意，否则我们就必须使用所谓巧妙的方法，关于
这种方法我后面还要加以讨论。最后，如果我们的案例属于高
尚的类型，那么我们既可以用开门见山的开场白，也可以不用。
如果我们想要使用这种方法，那么必须说明这个案例为什么是高
尚的,或者简洁地宣布我们将要讨论什么事情。但若我们不想使
用这种方法，那我们就必须用一条法律、一个书面文件，或者某些
论证来支撑我们的案例。
既然我们希望拥有乐于接受、善意和专心的听众，那么我就要
透露这些状态是如何产生的。如果我们简要地总结案例并使他们
专心，那么我们就能拥有乐于接受的听众;因为乐于接受的听众就
是愿意专心聆听演讲的人。许诺将要讨论的事情非常重要、新颖、
非同寻常，或者说它与共同体有关，或者说它与听众本身有关，或
者说它与崇拜不朽的诸神有关，要求听众专心，列举我们将要讨论
的要点，通过使用这样的引言,我们都会拥有专心的听众。我们可
以用四种方法来使我们的听众倾向于接受我们的观点:讨论我们
自己的人格、讨论我们的对手的人格、讨论我们的听众的人格、讨
论事实本身。
[5]通过讨论我们自己的人格,借助于赞扬我们提供的服务
而又不显得骄傲，并对公众，或者对我们的父母、朋友，或者对听
众,诉说我们过去的行为，或者提到以往某些与当前讨论的问题相
关的事情，我们就可以确保得到听众的善意洞样,通过诉说我们
的无能为力、我们的需要、我们的孤单和不幸，呼吁我们的听众给
予帮助，同时又表明我们不愿把希望寄托给其他任何人，我们同样
也可以得到听众的善意。
通过讨论我们的对手的人格,引起人们对他们的仇恨和蔑视,
使他们不得人心,我们将确保听众对我们的善意。通过指出他们
某些卑劣的、专横的、奸诈的、残忍的、冒失的、恶毒的，或者可耻的
行为，我们将把仇恨强加在他们头上。通过指出他们的残暴、专
横、虚伪、为富不仁、缺乏自制、声名狼藉、弱肉强食、相互勾结、结
党营私、联姻结盟,通过弄清他们更多地依赖这些支持，而不是依
靠真理，我们就能使我们的对手不得人心。通过说明他们愚蠢、胆
怯、迟钝和奢侈的习惯，我们就能使我们的对手受到蔑视。
通过讨论我们的听众的人格，指出他们以往的判断是勇敢的,
富有智慧的，合乎人道的和高尚的,指出他们得到过什么样的尊
重,有什么样的利益在等着他们做决定，我们，就能确保听众的
善意。
通过讨论事实本身,借助于赞扬我们自己和诋毁我们的对手,
我们就可以使听众倾向于我们。
[6]现在我必须解释所谓巧妙的方法。有三神场合我们不能
使用开门见山的开场白，对此我们必须仔细地由彼考虑：（1）当我
们的案例是可耻的时候,也就是说,当主题本身使听众与我们疏远
的时候;（2 ）前面的演讲者与我们观点相反,而听众显然已经被他
说服了的时候；（3）由于听了前面的演讲，听众已经感到疲倦的
时候。
如果案例具有可耻的性质,那么可以在我们的开场白中包含
下列要点:首先，一定要考虑行为者,而不是考虑行为;我们的对手
已经说过了的那些令我们自己不悦的事情要省略，那些虽然卑劣
然而却又是弥天大罪的事情要指出。其次，当我们一时夸大了这
种想法的时候，我们同时应当表明自己并没有做过这种事。我们
或许还要指出他人在其他相似的案例中做出的判断，无论我们的
案例是否与之相同,或者其重要性是否与之相仿；然后我们就可以
逐渐接近我们自己的案例,把二者之间的类比建立起来。如果我
们否认自己想要讨论我们的对手或者讨论某些新鲜事，而实际上
又巧妙地把这样的意思塞进去,那么也能获得相同的结果。
如果听众已经被说服了,如果我们的对手的演讲已经得到听
众的信服—— 这一点对我们来说不难知道,因为我们非常懂得用
什么样的方法可以影响他们的信念—— 如果我们认为他们的信念
已经受到影响，那么我们要按下列途径对案例使用巧妙的方法:对
那些已经被我们的对手当作最坚强的支撑的要点，我们要答应首
先加以讨论;我们要从对手做出的一段陈述开始,尤其是要从他最
后做出的那段陈述开始;我们要表现得犹豫不决，并使用一些感叹
句，比如:“我该说什么好呢?” “我首先应当回答哪一点呢?”
如果听众已经由于专心听讲而感到疲劳，我们可以在开场白
中说一些使人愉快的话一寓言、故事、讽刺、曲解词义、模棱两
可、含沙射影、逗弄、故作天真、夸张、概括、双关语、突转、比较、
趣闻、轶事、诗句，或者直接对某人发出挑战，或者对之微笑和表示
同意。我们可以向听众保证，说自己要讲一些没有准备过的内容,
不会像别人那样老生常谈，或者保证说自己将会简要地解释其他
演讲者是怎么做的,而我们自己又打算怎么做。
[7]巧妙的方法与开门见山之间有下列区别:开门见山的开
场白应当使用我已经描述过的那些直截了当的方法，借此我们可
以马上使听众倾向于我们,或者专心听讲、乐意接受;而所谓巧妙
的方法就是通过隐瞒和掩饰，影响和改变所有这些结果，从而在完
成讲话任务时取得优势。尽管这种三重性的优势—— 使听众始终
专心听讲、乐意聆听、倾向于我们—— 要通过整个演讲来保证，但
它无疑主要是由针对这个案例所做的开场白来获取的。
由于担心我们会在某些时候使用错误的开场白，我现在要说
明必须避免哪些错误。在某个案例的开场白中，我们必须肯定我
们的文风是临场发挥的，所用的语词是现今流行的，这样一来演讲
就好像没有经过什么准备似的。一段开场白如果能够用于大量的
案例，那么它是错误的,可以称作陈腐的开场白。能够被对手毫不
逊色地照搬的开场白也是错误的,可以称作平凡的开场白。还有,
可以被你的对手拿来反对你的开场白也是错误的。花费很大力气
精雕细凿的开场白,或者过于冗长的开场白也是错的。那种不是
从案情中产生，与陈述事实没有紧密联系的开场白也是错的。最
后，那些不能使听众倾向于你，或者乐意接受，或者专心聆听的开
场白也是错的。
[9]陈述事实应当具有三个特点：简洁、清晰、有理。由于我
们知道这三个特点是基本的，所以我们必须学会如何获得它们。
如果我们在需要开始的地方开始陈述事实，如果我们不去尝
试从遥远的地方开始，如果我们对事实的陈述是总结性的、省略细
节的,如果我们的陈述不是向前通向遥远的地方，而是抵达我们需
要去的地方，如果我们没有题外话,也不游离于我们正在做的解
释,如果我们道出的结果是通过事实本身就能知道的，尽管我们
还没有说出来,那么我们就能使我们的陈述简洁明了。例如，如
果我应当说我已经从那个行省回来了，那么这句话也可以被理
解为我已经去过那个行省。一般说来，最好避开那些将会起消
极作用的陈述，也要避开那些无所补益的陈述。还有，我们一定
要提防把同一件事重复说两次或两次以上，一定不要马上重复
已经讲过的事情,就像下面说的这些话似的：“西摩傍晚时从雅
典来到麦加拉；当他来到麦加拉的时候,他给那个姑娘设了一个
圈套;在设下这个圈套之后，他就在那个时候，在那个地方强奸
了她“。
如果我们依据事情发生的准确顺序陈述事实，观察它们实
际的或可能的后果与时间，那么我们的陈述会是清晰的。在此
我们必须看到我们的语言没有混乱、复杂或生硬，我们没有转到
另一个主题上去，没有把事情追溯到遥远的起点，也没有把它向
未来的方向推延得太远，我们没有省略任何相关的事情。如果
我们遵循我已经提出来的简洁的信条，那么我们对事实的陈述会
是清晰的，因为对事实的陈述越短,这个陈述就更加清晰，更易
追随。
如果对事实的陈述回答了通常的、人们预期的、很自然的要
求,我们的陈述就会显得有理;如果解释严格限制在一定的时间范
围之内，人们能专心听讲，讨论的主旨在计划之中,演讲的场所也
提供了某些益处,这样一来,也就消除了时间太短、主旨不明、地点
不当这样一类的反对意见，或者说是人们自己不能这样做或不能
得到这样的对待。如果事情是真实的，那么在陈述事实时必须遵
守这些预防措施，否则哪怕是事实真相也经常不能获得信任。如
果事情是虚构的,那么这些措施必须更加一丝不苟地遵守。杜撰
的事情必须与正式文件相吻合，或者说要有某些人的不可置疑的
信誉在其中起保证作用。
立法者的意愿显得与法律条文不同时,辩护就会从文字与精
神的矛盾中产生。比如，假定有一条法律规定任何人若是在暴风
雨中抛弃船只,都将失去他应有的权利，如果他们的船只和货物得
救，那么它们属于那些仍旧留在船上的人。暴风雨就要来临了,一
艘大船上的所有人都感到害怕，他们离开大船而驾着小船逃走，只
剩一个病人留在大船上，因为他无法离开大船逃跑。由于偶然的
机缘，大船安全地驶回港口。按照法律这个病人有权拥有这艘大
船，而从前的船主却想要把它取回。这就是由文字和精神的矛盾
而引起的辩护。
当一条法律允许做某事,而另一条法律禁止做这件事的时候,
辩护就从相互冲突的法律中产生了。比如,一条法律禁止已被判
定犯了敲诈罪的人在公民大会上讲话。另一条法律规定由占卜官
在公民大会上为其他死去了的占卜官的空缺指定候选人。现在有
某个被判定犯了敲诈罪的占卜官要为一名死去的占卜官的空缺指
定候选人。于是他只能接受惩罚。这就是从相互冲突的法律中产
生的辩护。
[12]当一段文字显出两种或多种含义时，从模糊不清的含义
中就产生出辩护的需要。比如，有一个家庭，父亲已经把儿子立为
继承人，但他在遗嘱中说要留一些银器给妻子:“我的继承人应当
给我的妻子三十磅重的银器，任由选择。”父亲死了以后，这位
寡妇向儿子索取某些刻有浮雕的珍贵的器皿。这位儿子以为自己
欠她三十磅重的银器，可以任由自己来选择。这就是由文字模糊
不清的含义所引起的法律辩护。
在寻找辩护中提出的动机的时候，我们必须寻找指控的中心
论点，也就是说,指控是由什么构成的，它以我们上面已经讨论过
的辩护中提出来的合理动机相反的形式提出？仍旧以上面的例子
为证:俄瑞斯忒斯使用了合理的动机，“我有权杀死我的母亲，因
为她杀害了我的父亲”，但控方可以使用他的中心论点,“是的，但-
不应当未经审判就由你亲手杀死她或者惩罚她”。
从辩方陈述的合理动机和控方陈述的中心论点中必定会产生
有待决定的问题，对此我们称作裁定(adjudicate),
希腊人称作kri-nomenon(判决)控方的中心论点与辩方的合理动机相遇，
也就产生了如下裁定的需要:俄瑞斯忒斯说自己杀死了母亲克吕泰涅
斯特拉,为父亲报仇，那么他的母亲未经审判就被儿子所杀是正确
的吗？这就是寻找要加以裁定的要点的恰当方法。一旦找到了要
加以裁定的要点,整个讲话的组成都应指向这个要点。
第二卷
案例有三种:展示性的、议事性的、司法性的。在此范围内最
困难的部分是司法性的演讲。我在本卷和前一卷中要首先处理这
种演讲，原因就在于此。在演讲者的五项任务中，开题是最重要和
最困难的。这个论题我基本上在本卷中处理，某些细节则会放到
第三卷中去处理。
[3 ]如果认定被告想要谋取好处,那么原告会揭露他的对手
的欲望;如果认定被告想要避免伤害，那么原告会彰显对手的恐
惧。另一方面，替被告辩护的人，如果可能,就会否认有这样的动
机，或者至少竭力缩小动机的重要性。他会说，怀疑被告的每一错
误行为都会给他带来某些好处,这样做是不公平的。
然后，原告会按照被告以前的行为去考察他的生活方式。首
先，原告会考虑被告是否曾经有过相似的过失。如果没有,那么原-
告会去了解被告是否曾经被怀疑犯有相似的罪行;原告会尽一切
努力把被告的生活方式与他刚才揭露出来的被告的动机联系起
来。例如，要是原告认为对手犯罪的动机是金钱，那么他就会尽力
说明被告始终很贪婪;如果这个动机是荣誉，那么他就会说被告野
心勃勃;这样一来，他就能够把被告性格中的这些缺点与犯罪的动
机联系在一起。如果他找不到与动机相一致的缺点,那么他就会
找一个并不存在的缺点。如果他不能说明被告的贪婪，他就会说
被告是个罪大恶极的诱奸者。简言之，只要有可能，他就会尽力给
被告打上可耻的烙印，有多少错误就打上多少个烙印。然后他会
说，毫无疑问,在其他场合有过如此卑鄙行为的人在这个案例中肯
定也会犯罪。如果对手享有清白、严谨、崇高的名望,那么原告就
会说，要加以考虑的不是名望，而是行为;被告以往隐瞒了他的恶
行,而现在要加以揭露，要说明被告并不清白。如果能做到的话,
被告的辩护人首先要说明的是他的当事人正直的生活;如果做不
到，那么他就要诉诸于无意、愚蠢、年轻、被迫；或者说被告受到不
良影响。有鉴于此，请大家一定不要把他以往出格的行为用于现
在的审判。如果被告已经被人们认为品行不端、声名狼藉，那么辩
护人首先应当小心地说,对这个无辜者现在有大量的流言蜚语,而
常识告诉我们谣言不可信。如果这些办法都没法使用，那么就让
他做最后的辩解,让他说,我不是在监察官的面前讨论这个人的道
德，而是在陪审员的面前指挂他的对手。
[6 ]确证性的证明是我们建立怀疑以后最后加以运用的。它
有专门的论题和普通的论题。专门的论题是那些只在起诉或抗辩
中使用的论题。普通的论题是那些一会儿在辩护中使用,一会儿
在控告中使用的论题，是否使用则取决于案例。在推测性的案例
中,原告使用专门的论题,他会说根据罪行的残暴程度，一定不能
原谅坏人，而应判处流放。被告的律师试图赢得人们对被告的同
情,则会使用一个专门的论题,指责原告在诽谤□那些控方和辩方
都在共同使用的论题有:提出或反对证词、提出或反对刑讯逼供得
到的证词、提出或反对假设性的证据、提出或反对谣言。
在证人对我们有利时,我们可以按下列论题阐述：（a）证人的
权威性和生活方式；（b）他们提供的证词的一致性。在证人对我
们不利时则可如此阐述:（a）他们的生活方式是卑劣的；（b）他们
的证词是相互矛盾的；（c）只要我们细加考虑就可以发现他们断
言发生了的事情要么不会发生,要么没有发生，要么他们不可能知
道,要么他们作出的证词和推论是出于偏见。这些论题既包含在
对证人的怀疑中，也包含在对证人的调查中。
[8 ]如果我们赞同谣传,那么我们可以说无风不起浪，传言并
非无稽之谈、毫无根据，任何人都不会无缘无故地虚构和捏造;还
有,其他谣言一般说来是谎言,但我们要通过论证来说明这个谣传
是真的。如果我们反对谣传,那么我们可以首先引用许多实例来
说明有许多谣传是假的,我们可以说谣传是我们的敌人捏造出来
的，他们生性邪恶,撒谎是他们的天性。我们既可以虚构某些可以
用来反对我们的对手的故事,并宣称人人都在说这件事，也可以传
播一件令他们蒙羞的真事，然后说我们不相信人们有任何理由会
去捏造和传播这样可耻的谣言。当然了，谣言尽管听起来似乎非
常有理,但我们仍旧可以用逻辑论证摧毁它的可信度。
[9]当法律制定者的意图与法律条文的文字显得不一致时,
为了支持法律条文的文字，我们可以使用下列主题:首先,在陈述
事实以后，可以对制定者进行赞颂，并大声朗读条文。然后，可以
向我们的对手提问:你们是否真的明白这一法律条文或其他与案
例相关的文件是矛盾的？接下去就可以拿法律条文与我们的对手
接受的行为做比较:请问法官应当依据什么,精心起草的法律文件
还是狡猾地虚构出来的解释？这样一来就可以毁谤或削弱我们的
对手所做的对相关文本的精心解释。然后又会有这样的问题提出
来:法律文件的作者把自己的意图添加到文件中去会有什么样的
危险，作者有无可能把它全部写出来？此时我们就要肯定作者的
意图，说明他为什么要这样写的理由，说明这些文字是清晰的、简
约的、适宜的、完整的、是有明确规划的。此时我们还可以引用有
利于人们赞同条文的判例，尽管对手会提出精神和意图方面的理
由进行抗辩。最后,我们将说明偏离法律条文的危险。这里常有
的事是人们尽管承认自己违反了某条法律，或者违反了某个意愿,
但仍旧会寻找理由为自己的行为辩护。
当法律条文显得与事实真相和一般的公众福利一致时,法律
就建立在公正的基础上。例如，被告若是一名已经超过60岁的老
人，并且在生病，那么可以由一名律师来代替他出庭。这样，按照
具体场景和个人的基本状况，新的法规可以很好地建立起来。
[15]被告提到某些理由，说他的罪行是由别人引起的，在这
种时候,转移罪责的辩护就发生了。首先，我们必须考虑,法律是
否允许在辩护中把罪责转移给他人;其次,我们必须考察，他受到
的冒犯是否像他对别人的冒犯一样严重，被告是否必须像他人先
前做的那样犯下过错;再次,在他犯罪之前,是否一定不可能通过
法律手段解决问题;然后,在对这样的冒犯缺乏法律手段的时候,
是否要对这样一件从来没有做过法律判决的事情动用法律手段。
在此,指控者的常识是反对那个相信暴力胜过法律判决的人。进
一步说，他会问他的对手，如果每个人都像他一样对没有被定罪的
人施加暴力，那么这个世界会是一种什么样子，在这个方面,他的
对手为世人树立了一个榜样。如果指控者本人也希望这样做，那
又会怎么样呢？被告的律师会提出那些罪责被转移了的罪行的残
暴，他会在听众眼前描述当时的场景、地点、时间，使他们认为这件
将要受到审判的事情要么是不可能发生的,要么是不明智的。
[20]有缺陷的论证有两种:一种是可以被对手驳斥的，所以
属于恰当的案例;另一种是不需要驳斥的，尽管它好像是无效的。
如果我不举例说明，你们无法清楚地区分哪些论证适宜在辩论中
加以驳斥，哪些论证适宜保持沉默,或轻蔑地不予驳斥。这种关于
有缺陷的论证的知识可以提供双重益处。它告诫我们要避免论证
中的错误,也教导我们要娴熟地指责对手不可避免的错误。
一个命题以某些人或大部分人为依据,但却不能必然地适用
于所有人，不能用来指称所有人,那么这样的命题是有缺陷的，就
好比下面这个命题:“所有穷人都宁可做坏事以获得财富，而不愿
做好事以保持贫困。”如果演讲者在论证中提出这样的命题，而不
在意推论的性质和如何证明，那么我们很容易驳斥这个命题，我们
只需指出确实有穷人行不义之事,但不能将之扩展到所有穷人
身上。
还有，把极为稀罕的事说成是绝对不可能发生的事,这样的命
题也是有缺陷的，比如说:“没有人会一见钟情，或是从旁经过即
陷入情网。”因为确实有人一见钟情,然而演讲者却说“没有人会
一见钟情”。这种事情尽管很稀罕，但确实发生过，或者会发生,
因此这样的命题是没有意义的。
[21]当我们说自己已经列举了各种可能性，但却忽略了某些
相关的内容，那么这样的命题也是有缺陷的，比如说:“由此可见,
这个人是被杀的，要么被强盗所杀，要么被他的敌人所杀,要么就
是你们杀的，因为他在遗嘱中让你们部分地继承他的财产。而在
案发地点没有强盗的踪迹。被害者也没有敌人。要是他既不是被
强盗所杀，因为强盗没有出现，又不是被敌人所杀，因为他没有敌
人，那么剩下有可能杀他的就是你们。”要驳斥这种类型的命题,
我们只需指出，除了演讲者列举的这些人以外，其他人也可能是杀
人凶手。比如，他说杀人凶手肯定是强盗、敌人或我们，我们就可
以回答说也可能是被害者的奴隶，或者其他有部分继承权的人。
一旦我们以这种方式推翻了指控者的列举，那么我们就给自己开
辟了辩护的广阔空间。这就是另一类应当在命题中始终加以避免
的错误一我们以为自己已经把所有可能性都包括在内了，而实
际上却忽略了某些相关的内容。
还有，如果我们以错误的列举为依据，我们提出的可能性比实
际存在的可能性要少，那么这样的命题也是有缺陷的，比如：“陪
审员们，有两件事情在促使人犯罪:奢侈和贪婪。” “ 爱情又如何
呢? ”有些人会说，“野心、迷信、怕死、权力欲,简言之，还有其他各
种各样的动机”？还有,我们提出来的可能性比实际的要多，这样
的列举也是错误的，比如说：“使人不安的情感有三种，恐惧、欲
望、焦虑。”其实，在这里提到恐惧和欲望也就够了，没有必要在提
到二者时还要提到焦虑。
[22 ]还有，把事情追溯得太远,这样的命题也是有缺陷的，比
如说:“愚蠢是一切恶行之母。她产生了无限的欲望。无限的欲
望既无终结，又无限制。它们培育了贪婪。贪婪又进一步驱使人
们去犯任何罪行。引导我们的对手去犯罪的就是贪婪。”只说这
些话中的最后一句对于命题来说已经够了，省得我们去模仿恩尼
乌斯和其他诗人，他们习惯于这样说话:“噢，在佩里翁的森林
里,那时候大树还没有被砍伐,那里也还没有开始建造以阿耳戈之
名命名的快船，后来在国王佩里亚斯的指挥下，阿耳戈的英雄从这
里出发，狡诈地到科尔喀斯人那里去寻找金羊毛。那个时候，我的
主人还从来没有离开过家乡。”如果诗人只说“那个时候我的主
人还从来没有离开过家乡”，这样说才合适。在命题中我们还必
须小心提防把事情追溯到遥远的地方,因为命题像论证的其他部
分一样，它之所以受到驳斥，乃是由于它自身的解释有缺陷。
[24]如果在推论中说的话与命题完全一样，那么这样的推论
是弱的，比如:“贪婪是人类的大敌,因此人们不得不与大量灾祸
搏斗,这些灾祸都是从对金钱的无限贪欲中产生的。”在这里,推
论仅仅是在重复命题中已经说过的话。
还有，如果所提供的理由对于主题的需要来说不恰当，那么这
样的推论是弱的，比如:“智慧是有用的，因为聪明人习惯于培养
义务感。”或者:“拥有真正的朋友是有用的,因为这样一来就有人
与你开玩笑了。”这样的推论没有用一个普遍的或绝对的理由支
持命题，而只是在用一个虚弱的理由这样做。
还有，一个推论若是可以选作其他命题的推论，那么这个推论
是弱的，就好像在巴库维乌斯的例子中一样,他从幸运女神是瞎的
和幸运女神是蠢的这两个命题中做出了相同的推论。
[26]还有,如果提出来的理由可以在其他意义上加以理解,
而非止于演讲者的意图，那么这是错误的。比如，某些有影响的政
客在公民大会上说:“宁可服从国王也不服从坏法律了而实际上,
这些话虽然可以用夸张的方式来表达，而不一定有阴险的意图，但
由于演讲者的影响,它确实会引起可怕的怀疑。
还有,使用错误的定义或太宽泛的定义也是错的，好比有人
说，除了殴打和骂人这些形式以外就没有别的伤害了。所谓定
义太宽泛就是说某个定义也可以用于其他事情,好比有人说:
“总之，告密者应当处死，因为他是邪恶的、危险的公民。”演讲
者所提供的这个定义不仅适用于告密者，也适用于盗贼、杀手、
叛徒。
还有,把有争议的东西当作证据提出来是错误的，好比指责他
人是盗贼，同时宣称他是邪恶的、贪婪的、擅长骗人的——这里所
提出的证据是他从演讲者那里窃取来的。
[27 ]还有，由于某些人在从事技艺、科学或职业时所犯的错误而毁
谤这些技艺、科学或职业，这样做是错误的,就好像有些人指责修
辞学,因为有些演说家的生涯应当受谴责。
还有,当你证实了某个罪行，并因此相信由此也可证明它是由
某人犯下的时候，这是错误的，比如说:“已经证实这具尸体扭曲、
肿胀、变色;所以这个人是被毒杀的。”然后，演讲者若是像许多
人一样把精力集中在证明是否使用了毒药，那么他就犯了一个
不小的错误。因为问题并不在于这桩罪行有无犯下，而在于是
谁干的。
[28]还有，在进行比较时提出问题，但要么是压制其他人提
及这件事，要么是非常奇怪地对待这件事，这样做是错误的。例
如，在决定为了大众是否要接受小麦的时候,演讲者一方面确实会
列举许多这样做的好处，但另一方面也会忽略不利之处，同时不希
望别人提起这些不利之处，或者希望他们仅仅提出最轻微的不利
之处。
还有，在做比较时，认为必须贬低一件事情才能赞扬另一件事
情,这是错误的。例如，面对这样的问题:谁在为罗马共和国服务
方面拥有更大的荣誉，是阿尔巴人还是彼奈斯的维斯提奈人？演
讲者在这种时候会攻击其中的一方。如果你毁损一方而赞扬另一
方,这样做确实没有必要;因为你可以把握,在热烈赞扬某一方时,
也把某些部分的赞扬给予另一方，这样一来别人就不会误以为你
在党派性的影响下歪曲事实真相。
[30]结论（在希腊人中间称作epilogoi）分为三部分：总结
( summing up )、彰显(amplification) 、恳求怜悯(appeal to pity)。
我们可以在四个地方用到总结:在开门见山的开场白中、在对事实进
行陈述以后、在最有力的论证之后、在演讲的结论部分。
总结汇聚和回忆我们已经提出过的要点一一总结要简要，不
可对已有内容完全加以重复，只要能提醒人们回忆已经说过的事
情;我们要按照前面的顺序再次提出所有要点，从而使听众，要是
他还能记得的话，重新把它们回想起来。还有，我们必须注意做总
结一定不要返回开场白或对事实的陈述。否则的话，演讲就会显
得虚假或是精心虚构的。演讲的目的为的是证明演讲者的技艺,
炫耀他的智慧，展示他的记忆力。因此做总结必须从“划分”这部
分开始。然后我们必须简要地按顺序提出在证明和驳斥中已经讲
过的要点。
所谓“彰显”，就是使用警句的原则来激励听众。要彰显一
项指控，按照下述十条准则去做是最有利的：
第一条,警句要来自权威,我们可以回想我们正在讨论的事情
是否与不朽的诸神、我们的祖先、国王、国家、原始的民族、圣贤、元
老院有关,尤其要注意法律是如何批准这些事情的。
第二条，警句应在下列情况下使用，要考虑有哪些人受到我们
所指控的行为的影响，是否所有人都受影响，如果是这样的话，那
么这件事太令人震惊了。要考虑受影响的人的地位是否都比我们
高,例如那些我们引用他们的话语作为警句的人;或者与我们地位
相同,例如那些处境和性格都与我们相同的人;或者地位比我们
低,我们在各方面都胜过他们。
第三条，使用警句时我们要问，如果把相同的特惠赋予所有罪
犯 ,那么会是一种什么样的状况，如果对这一罪行无动于衷,那么
肯定会带来巨大的危险和不利。
第四条，使用警句时我们要说明,如果我们纵容这个人，就会
给其他许多人壮胆,鼓励他们犯罪，而我们迄今为止考察的司法判
决实际上可以起预防作用。
第五条，使用警句时我们要说明,如果不按照我们所敦促的那
样做出判决，就没有任何办法弥补伤害并矫正陪审团的错误°在
此处我们可以与其他错误进行比较，以便说明其他错误的后果可
以由时间来减弱或有意识地加以矫正，而当前这个错误既无法减
弱，又无法修正。
第六条,使用警句时我们要说明这个行为是有预谋的,并且要
宣布明知故犯不可饶恕，尽管为那些没有预谋的行为乞求怜悯是
对的。
第七条，使用警句时我们要说明这是一件愚蠢的罪行,非常残
忍，亵渎神明，专制霸道,比如奸污妇女，或者说这一罪行会引发战
争或者引起与国家公敌的殊死搏斗。
第八条，使用警句时我们要说明这一罪行不是普通的,而是独
特的、卑鄙的、罪大恶极、闻所未闻的，因此一定要及时给予严厉的
惩罚。
第九条，使用警句时我们可以拿这一罪行与其他错误行为做
比较，比如我们可以说使自由民堕落之罪胜过盗窃圣物,因为前者
出于放纵的欲望,后者是由于生活贫困。
第十条，使用警句时我们要敏锐、公正、准确地考察案发现场
的所有细节,以及通常与此行为相关的所有情况,以便列举与罪行
发生相关情形，从而把罪行展现在我们眼前。
第三卷
[3]在下述讨论中我们会谈到智慧:在商议追求某一目标、回
避另一目标、比较利弊的时候;在某个自己拥有关于方式和方法的
专门知识的领域内极力主张推进某个进程的时候，我们会要求实
施每个细节;在处理某项事务时推荐某项政策,而这项政策的历史
我们凭直接经验或传闻就能回忆起来的时候—— 在这种情况下，
我们通过援引先例，很容易说服我们的听众进入我们所希望的.
境地。
在下述场合我们会谈到正义:我们说自己必须怜悯无辜者和
乞援者;我们说抱着感恩之情进行补偿是恰当的;我们解释说我们
自己必须惩罚罪恶;我们敦促说我们必须坚定地恪守信念;我们说
家的法律和习俗必须特意加以维护;我们表示应当无所顾忌地
把荣誉赋予结盟和友谊;我们说自己明白自然赋予我们的对待父
母、诸神、祖国的义务必须虔诚地加以遵守;我们坚持说必须珍惜
客居关系、保护关系、亲属关系、姻亲关系；我们说一定不能让报
酬、恩惠、危险、敌意引导我们走上歧途;我们说在各种情况下都应
坚持用一个原则处理所有事情。使用上面这些关于正义的题材以
及其他相似的题材，我们将证明我们在公民大会或公民议事会里
提出来的事情是正义的，与此相反的事情则是不正义的。作为其
后果,我们可以得到相同的警示,既能用于说服，也能用于劝阻。
在下述场合我们会谈到勇敢:当我们呼吁要采取某项勇敢行
为的时候，我们要说清楚人们应当追随和追求高尚和崇高的行动;
与此同理，我们也要说明勇敢者一定会轻视卑鄙的行为，认为这样
做有辱尊严。还有,无论多么危险和艰苦，都不能使我们放弃高尚
的行为;我们宁死不愿受辱;没有任何苦难能够迫使我们放弃义
务;为了捍卫真理，任何人的敌意都不能使我们恐惧;为了国家、父
母、朋友、亲属，为了正义要求我们所敬重的一切，我们不怕面对任
何艰难险阻。
在下述场合我们会谈到节制:当我们批评追求地位、金钱等等
过分的欲望的时候;当我们把每一事物限制在它确定的天然边界
时;当我们明白每一具体事物的尺度，建议人们不要过分，为每一
事物提出确定的限制的时候。
当我们就这一类美德提出建议时，它们会得到重视;但当我们
敦促人们轻视它们，以便使我在上面提到过的要点得以削弱的时
候,我们就要贬低它们。当然了，没有人会提议抛弃美德,但演讲
者可以说这件事不会由于我们添加了某些杰出的美德而得到解
决，或者说所谓美德是由与它们相反的一些品德组成的。还有，若
有可能，我们要说明我们的对手的所谓正义其实是胆怯、懒惰、吝
啬;他所说的智慧我们称之为不得要领、唠叨、狡诈;他所说的节制
我们称之为极度冷漠、无动于衷;他所谓的勇敢我们视之为一名格
斗士不顾后果的蛮干。
[7]下面就是我们将要做出的区分:提出我们打算进行赞扬或责
备的事情;描述这些事件，准确地观察它们的后果和时间顺序,由
此可以明白被讨论的那个人干了些什么，他的行为是何等的谨慎。
但我们首先有必要提出他的美德或性格缺陷，然后再解释他如何
使用身体或外部环境方面的有利条件和不利条件。在描述一个人
的生活时，我们必须遵循下列秩序：
(1)外部环境:如果他出身显赫，那就赞扬他的出身和祖先,
说他与他的前辈一样杰出或者比他的前辈更加优秀;如果他出身
低贱，那就说他的生活依据的不是他的祖先的美德而是依据他自
己的美德。在责备的时候，如果他出身显赫,就说他是他的前辈的
耻辱;如果他出身低贱，就说他甚至比他的祖先还要卑劣。在教育
方面，如果是赞扬,就说他童年的时候在高尚的学习申接受过就好
的训练。
(2)接下去我们必须涉及身体的有利条件:如果他生来相貌
俊美、仪表堂堂,人们对他颇有好感，而不像其他有些人一样，相貌
就会给他带来伤害或耻辱，如果他格外强健和灵敏,那么我们要指
出这些都是通过勤奋练习得来的;如果他身体一直都很健康，那就
说他通过养护和控制欲望得来的。在责备的时候，如果被讨论者
的身体条件很好，我们就说他像一名最卑劣的格斗士一样滥用他
幸运地得来的天生的身体条件。如果他缺乏这些有利条件，我们、
就说那是由于他自己的缘故，缺乏自制使他失去了有利的身体条
件和美貌。
(3)然后我们再返回外部环境,考虑他的美德和性格缺陷是
否与下列方面有关:他曾经富贵或贫困过吗？他曾经执掌过什么
样的权力？他有过什么样的名声？他有什么样的朋友？他有什么
私人的宿怨，在处理这些宿怨时他有过什么样的勇敢行为？他结
下怨仇的原因是什么？他在对待友谊方面抱有什么样的忠诚、善
意和义务感？他对富裕和贫困怎么看？他以什么样的态度使用他
的特权？如果他死了，他是怎么死的,他的死有什么后果？
[10 ]如果我们的案例显得非常困难，无人能够耐心聆听开场
白，那么我们就应当从陈述事实出发，然后再提到原来打算在开
场白里说的意思。如果对事实的陈述不是非常有理，那么我们
就从某些强有力的论证开始。当演讲本身迫使我们修改由这门
技艺的规则决定的布局时，做出这样的改变与过渡经常是必
要的。
在证明和对论证的驳斥中,采用下面这种布局是妥当的：（1）
最强大的论证应当放在呼吁的开头和结尾；（2）那些力量中等的'
论证应当放在中间,还有那些既不是对演讲来说无用的，又不是对
证明来说必要的论证，这样的论证如果单独或个别使用,那么它们
的力量是弱小的，但若与其他论证一道使用，那么它们就会变得强
大和有理。这是因为,在听了事实陈述之后，听众们马上就在等
待，看你用什么办法证实这个案例,这就是我们必须直接提出某些
强有力的论证的原因。（3）至于演讲的其余部分，由于最后说的
最容易被记住，所以在快要停止演讲时把某些非常强大的论证留
在听众心中是非常有用的。就好比士兵在战斗中列阵，在演讲中
对论题做出了这样的安排，就能做到稳操胜券了。
[12]然而,就其能够通过朗诵训练来习得而言，我似乎又必
须讨论发音的稳定性,也要讨论发音的灵活性(这对演讲者来说
尤其必要)，因为它也是通过朗诵训练习得的。
所以，我们在演讲时要保持声音的稳定，在开场白中我们的发
音要尽可能镇静。如果气管里充满剧烈迸发出来的声音,而又不
能用柔软的语调来加以缓减，那么气管就会受到伤害。我们要使
用我们的嗓音，而不是长期不用—— 嗓音靠呼吸来更新,气管靠沉
默来休息。在连续高声说话以后要松弛一下，转为平常说话的语
调;因为，从练习的后果来看,你若在不经意间即可改用其他任何
语调，那么你就完全掌握了这一技巧。还有,我们必须避免刺耳的
喊叫，过分尖锐颤抖的声音会伤害气管,圆润的发音也会由于一声
吼叫而全部丧失。讲话结束时的深呼吸是适宜的,因为这样一来
嗓子又变得温暖，发出各种语调的气管以及语音又会恢复原先那
种单一连续的语调。我们确实要经常向自然谢恩，就像此时此刻
一样！我们所说的这些对保护嗓音有利的方法确实也适用于悦耳
的表达,结果就使我们的嗓音也能觅得听众的爱好。在开场白中
使用镇定的语气有利于声音的稳定。还有什么事情能比在开场白
中使用高亢的语调更为不妥？短暂的停顿可以强化嗓音。暂停也
可以使思想要点变得清晰，给听众留下时间思考。在连续使用高
亢的语调后松弛下来可以保护嗓音，语调的多变也会给听众带来
极大的快乐，因为娓娓动听的、谈话式的语调可以吸引听众，而高
亢的语调更能激起听众的关注。尖锐的叫喊会伤害嗓音,也会使
听众感到不悦,因为尖锐的喊声总是与某些卑劣的事情有关，女人
可以尖声叫喊，而男人在演讲中尖声叫喊就会有损尊严。在讲话
结束时使用持续音对嗓子有好处。在整个演讲的结论部分，使用
持续音也同样能够深深地打动听众,不是吗？在这种时候,这种方
法既有利于嗓音的稳定,又有利于表述的悦耳，我在当前的讨论中
同时处理二者，看它如何既对声音的稳定有利，又与表达的悦耳有
关。其他内容则放到后面恰当的地方再谈。
[14](1)庄严的谈话语调适宜使用声音洪亮而又最沉稳、最
和缓的嗓音，但不像有些演说家训练的那种类似悲剧演员的腔调。
(2)解释的谈话语调必须使用柔和的嗓音向听众传递我们的解
释，间有频繁的停顿与中断,这样的表达方式本身就能把解释要点
植入他们心中，铭刻在他们心里。（3）叙述的谈话语调必须使用
多种嗓音,以便栩栩如生地叙事。讲述事件激烈的场面，我们可以
加快语速,而讲述事件缓慢的场面,我们可以放慢语速。所以，与
演讲的实际内容相应,我们要用各种嗓音来修饰我们的表达，有时
尖锐，有时温和，有时悲哀，有时欢快。如果在陈述事实时需要声
明,提出某些需要,做出某些回答,或者对我们讲述的事实表示震
惊，那么我们应当谨慎地选用最恰当的嗓音来表达情感和每个人
的思想。（4）诙谐的谈话语调要使用带有温和的颤动的嗓音，
演讲者做出令人发笑的暗示，但没有任何不节制的大笑。他的嗓音
会平滑地从严肃的谈话语调转为温和的诙谐语调。由于使用争论
的语调要用到持续的或断续的嗓音，（5）所以在使用持续的争论
语调时,演讲者必须限制他的音量,而为了保持话语的连续,他也
要使嗓音与话语保持和谐，相应地变化语调，高声快速地讲话,使
声音能适应流畅的话语。（6）使用断续的争论语调，我们必须用
胸腔发出最深沉的语调,尽可能说得清楚些。我的建议是,每讲一
个惊叹句,就停顿与此相同的时间。（7）关于劝告的增强语调，我
们要使用非常清晰的嗓音,声音不要太响，要抑扬顿挫,要用最快
的语速。（8）关于哀婉动人的增强语调，我们要使用有节制的嗓
音，声音要低沉，要有频繁的间隙，要有较长的停顿，要有明显的
变化。
[15]身体的动作包括对姿势（gesture）和风度（mien）的某些控制,
从而使讲述的事情显得更为有理。面部表情应当显得稳重和有活
力，所采取的姿势不应当由于过分雅致或粗俗而引人注目，免得给
人留下我们是演员或雇工的印象。所以，规范身体动作的规则似
乎必须与嗓音的各种语调相匹配。举例来说：（1）使用庄严的谈
话语调，演讲者在讲话时必须保持身体的姿势，轻轻地移动他的右
手，用手势表达一种与主题内容相应的情感 快乐、悲伤，或一
种介于二者间的情感o （2）使用解释的谈话语调，我们的上身要
略微前倾，当我们希望证明某个观点并吸引听众的注意时，这样的
姿巍当然就是距离听众最近的。（3）对于叙述的谈话语调，我刚
才说过的使用庄严的谈话语调时采用的姿势对它也是适用的。
（4）使用诙谐的谈话语调，我们应当用面部表情来表达某种快乐,
但不必改变姿势。（5）对于持续的争论语调，我们可以使用快捷
的手势、灵活的表情、热烈的眼神o （6）对于断续的争论语调，演
讲者必须快速地挥动手臂，来回走动，偶尔也可跺跺右脚，同时眼
睛紧盯着听众。（7）对于劝告的增强语调，适宜使用比较缓慢含
蓄的手势,要么就采用持续的争论语调所用的手势。（8）对于哀
婉动人的增强语调，我们必须拍大腿和捶脑门,但有的时候也可使
用镇定的单一手势来表达悲哀和困顿。
我并非不明白，试图用语言来描写身体的动作和刻画嗓音的
变化是一项多么艰巨的任务。说实话，对于有无可能把这些东西
写下来，我并不自信，然而我也不做相反的假定。要是这样做是不
可能的，那么我在此所做的一切都是徒劳的,因为我的目的仅仅在
于提出建议，说明哪些是必须做的。剩下的事情就让实践去解决。
不管怎么说，你必须记住，良好的表达会使演说家所讲的内容显得
发自内心。
[16 ]现在让我们转向由开题所提供的思想宝库，转向修辞学
各个部分的卫士一记忆。
记忆有两类:一类是天然的;另一类是技艺的产物。天然的
记忆就是埋藏在我们心里的记忆，与思想同时产生。人为的记
忆是那些通过某种系统的训练和练习得以增强的记忆。但正如
在其他一切事情上夭生的禀赋经常与习得的技能相匹配一样，
技艺转过来又强化和发展了这种天赋的优点，在记忆的问题上
情况就是这样。如果一个人的记忆力生来就特别强，那么他的
天然的记忆经常与这种人为的记忆相仿;而反过来，这种人为的
记忆又通过训练的方法得以保持和发展。因此，天然的记忆必
须通过训练才能得到增强，变得格外优秀，而另一方面，这种通
过训练得来的记忆也获得了天然的能力。这一例子比其他技艺
更能说明知识在天赋能力的帮助下才能繁荣，而天赋能力的兴
旺要靠技艺规则的帮助。因此，我在这里提供的训练对那些生
来记忆力就很强的人也是有用的,你自己很快就能明白这一点。
哪怕这些依赖天赋能力的人不需要我们的帮助，我们仍旧公正地
希望能够帮助那些记忆力不那么强的人。现在我就来讨论人为的
记忆。
人为的记忆包括背景(backgrounds)和形象(images) 。所谓背
景我指的是天然或人为地确定一些小型的、完整的、显著的场景,
用来衬托要记忆的对象，以便用生来就有的记忆力轻易地把握它
们。例如，房子、柱廊间的空地、壁龛、拱门，等等。所谓形象就是
我们想要记住的对象的形状、标志或肖像。例如，要是希望回忆起
一匹马、一头狮子、一只老鹰,我们必须把它的形象放在一个确定
的背景中。现在我来说明我们应当创建什么样的背景、我们怎样
发现形象并将形象置于背景之中。
[17]认识字母表的人能够把字母听写出来,也能把他们写
下来的东西大声朗读出来。同理,那些学会了记忆术的人能够
把他们听说的事情置入背景之中，并依据这些背景回忆这件事
情。因为背景很像蜡板或莎草纸，形象就像字母,形象的安排和
布置就像抄写，表达就像朗读。因此，我们若想记住大量的事
物,就要配置大量的背景，以便在其中安排大量的形象。我同样
也认为必须使这些背景成为一个系列，这样我们就不会由于混
淆它们的次序而不能追随其中的形象一一我们希望能从任何背
景开始,而无论它处在这个系列中的哪个位置,是要向前还是向
后——也不会因此而无法把我们放入背景之中的形象表达出来。
[18]比如，要是我们看到一大群熟人排队站在那里，那么从
队伍的开头、尾巴，或是从中间开始说出他们的名字，这对我们来
说没有什么区别。对背景来说也一样。如果背景是有序的，那么
结果就会是我们在背景的提醒下，口头复述出我们放在背景之中
的形象，只要我们喜欢，无论从背景的哪一头开始都没有关系。这
就是最好把背景排成一个系列的原因。
我们需要特别小心地学习我们已经采用了的背景 ，以便使之
持久地存在于我们的记忆中，因为形象就像字母，当我们不用它们
的时候，它们就会被忘却，而背景就像蜡板一样会保存下来。在背
景的数量上犯错误是不允许的,每隔五个背景应当有明显的标记。
例如，我们可以用金手作为第五个背景，用某个名叫狄西摩斯的熟
人作为第十个背景，用这样的方法很容易确定后续的每五个背景
所选用的标志。
[19 ]还有,选用沙漠做背景比选用人口稠密的地方做背景要
好,因为来来往往的拥挤的人群会混淆和削弱形象的显现,而不毛
之地却能使形象轮廓清晰。进一步说，背景必须在形式和性质上
有差另,要清晰可见,以便我们区分不同的背景。如果一个人采用
了许多柱廊间的空地作为背景，那么它们之间的相似性就会令他
困惑,以至于不知道自己放置在背景中的东西是什么。这些背景
的大小要适中，如果背景过大,就会使形象模糊，如果背景太小,就
无法容纳形象的安排。背景一定不要太亮，也不要太暗，这样的
话,阴影不会使形象模糊，光泽也不会使形象炫目。我相信，背景
之间的间隔应当适中，大约是三十步。因为思想的内在之眼就像
外在的眼睛一样，如果你把观看的对象放得太近或太远，它的力量
就会减弱。
经验丰富的人4艮容易按照自己的愿望给自己装备许多适宜的
背景，哪怕是认为自己找不到恰当背景的人也可以成功地按自己
的愿望塑造背景。因为想象可以随心所欲地把任何领域包含在
内,建构所需要的背景。因此,要是我们不满意那些现成的、日常
经历所提供的背景，那么我们可以在想象中为自己营造一个区域,
在其中安排最有用的、恰当的背景。
[20 ]由于形象须与对象相似，我们必须在所有相似的物体中
进行选择。相似限于两种:一种是事情的相似，另一种是语词的相
似。当我们列举人们对正在讨论的问题的一般看法时，事情的相
似就构成了；当某个形象保存着对名字或称号的记载时，语词的相
似就建立起来了。
我们常用一个标志或者形象来囊括整件事情。比如,原告说
被告下毒杀人，指控被告犯罪的动机是争夺继承权,并声称这一行
为有许多从犯和证人。如果我们想要为之辩护,为便利起见我们
希望记住这第一个要点,于是我们首先就在我们的第一个背景中
构成一个关于整件事情的形象。如果我们认识这个被指控的人,
那么我们可以把他刻画成在床上生病的模样。如果我们不认识
他，那么可以取某个其他人的形象作为我们的病人，但这个人不
应当是最低等级的，以便我们在心里可以马上回想起他的形象
来。我们可以把被告想象为坐在床边，右手握杯，左手拿着毒
药，第四个指头上挂着公羊的睾丸。以这种方式我们可以记住
被毒死的人，以及继承权和证人。以同样的方式，我们将把指控
的其他内容置于后续的背景中,按照这些背景的次序，每当我们
想要记住哪个要点，只要恰当地安排各种类型的背景，并且小心
地把形象置于背景之中，我们就能很容易地回忆起我们想要记
住的事情。
[22]自然本身在教导我们应该做些什么。我们看到日常生
活中的事情是平凡的、琐碎的、粗俗的，这种时候我们一般不可能
记住它们，因为并非任何新奇的事都会激动心灵。但若我们看到
或听到某些格外卑鄙、无耻、超常、巨大、不可信或可笑的事情，那
么我们就会长时间记住它。同理，亲眼看到或亲耳听到的事情我
们一般会忘记，而童年的事情经常记得最牢。个中原因正在于普
通的事情容易从记忆中滑过;而深刻、新颖的事情会在心中逗留较
长时间，此外不会再有其他原因了。日出日落和太阳的运行不会
使任何人感到惊奇，因为这样的事情每天都在发生。但是日食是
惊诧之源，因为日食很少发生，比月食显得更为神奇，而月食比日
食要频繁得多。这样，自然本身说明了哪些普通事件不会使她激
动,哪些新颖深刻的现象会使她激动。所以，让技艺模仿自然、寻
找自然想要的东西、遵循自然的教导吧。在开题中，自然绝不是
最后的,而教育也绝不是最先的;倒不如说,记忆起始于天赋的才
能，而最后目标的达成则依靠训练。
所以我们必须建立一种能够长存在记忆之中的形象。如果我
们建立了非常深刻的相似性，如果我们建立的形象不很多、不模
糊,确实能起作用，如果我们把这些形象设定得极为惊人或者奇丑
无比，比如，给某些形象戴上王冠或披上紫袍,使相似性显现得更
加明显;如果我们用鲜血、烂泥、颜料涂抹形象,使它丑化,让它更
加触目惊心;或者给我们的形象添加某些喜剧效果,以便更容易记
住它们，那么我们就能牢牢记住想要记的东西。真实的事物容易
记忆,精心虚构的事物也不难记忆。但这才是最基本的—— 我们
需要一遍又一遍地在心里快速浏览所有最初的背景，以便唤醒
形象。
[23]我知道，大部分写过记忆术的希腊人都把对应于大量语
词的形象列举出来，使有心学习记忆术的人可以知道这些现成的
形象,而不必再耗费精力去寻找。出于下述理由，我反对他们的方
法。首先，面对多得不可胜数的语词，要从中选取可以指代上千个
词汇的形象是可笑的。离开这个无限的语词之库,我们一会儿需
要记住这个词，一会儿需要记住那个词，在这种时候，这些形象所
拥有的价值会有多么贫乏？其次，我们为什么要剥夺任何人的首
创性、不让他自己去进行这样的寻求、而要把已经找到的现成的东
西!A!给他呢？还有,一个人会对某种相似性有深刻印象，而另一个人
则会对另一种相似性有深刻印象。实际上，我们经常声称某一形
式与其他形式相似,但在这样的时候却得不到人们的普遍赞同,因
为相同的事物对不同的人来说是不同的。对形象来说也是这样:
在我们看来建构得很好的形象在其他人看来相当可疑。因此，每
个人都应当用对他自己来说最方便的形象来装备自己。最后，把
适用于每一情况的恰当的寻找方法教给学生是老师的责任,为了
能够更加清晰地说明方法，他可以添加一两个例证,但不是把所有
例子都列举出来。例如，当我谈到开场白的时候，我只给出基本的
方法，而不去穷尽成千上万种开场白的实例。关于形象，我相信也
应当遵循同样的过程。
[24]现在,为了不让你也许会以为语词的记忆太困难或没有
什么大用处,于是就满足于比较容易、比较有用的对事情的记忆,
我必须向你说明我为什么不赞同语词的记忆。我相信那些希望不
费辛劳就能轻易做好事情的人必须先接受训练，去做那些更加困
难的事。我也没有把语词的记忆包括在内，以为靠死记硬背就能
精通诗歌，而是把它当做一种练习，靠它来强化另一种记忆，即具
有实际用途的对事情的记忆。这样,我们就不难从这一困难的训
练进到另一种记忆。在各门学问中，没有不间断的练习的技艺的
理论是最无用的,尤其是记忆术的理论，除非你依靠辛勤的练习来
精通它,否则它便毫无价值。你肯定能得到尽可能多的背景，它们
也会尽可能与规则一致;至于安置形象，你应当每天练习。巨大的
偏见经常会吸引我们的追求，而在这样的活动中，没有什么事情能
够转移我们的兴趣。确实，绝对不会有我们不希望记住某些事情
的时候,当我们的注意力被某些特别重要的事情吸引的时候，我们
总是希望把它们记住。由于现成的记忆是有用的,所以你可以清
楚地看到为了获得这一有用的能力，我们必须做出什么样的努力。
一旦知道了它的用处，你就会赞同这一建议。我的意图不是在记
忆方面进一步鼓励你，因为在你的热情面前我会显得缺乏自信，或
者我对这个问题的讨论不如所需要的那么充分。
第四卷
[1 ]
基于以下几个理由，他们认为在提出如何修饰文体的规则以
后,必须给每一种修饰提供一个取自著名演说家或诗人的例子。
他们的第一个理由是，他们这样做的动机是想要稳重,因为要是想
要炫耀的话他们就不会满足于传授这门技艺，而会抱着由自己来
创造范例的愿望。他们说，如果是这样的话就是在炫耀自己，而不
是在说明这门技艺。因此，阻碍我们追随这种实践的首先是羞耻
感，担心自己会显得只想证明自己、为自己赢得奖励而嘲笑别人。
我们若是可以从恩尼乌斯或者革拉古的讲话中获取实例，那么放
弃它们而使用自己的例子就显得自以为是了。
第二,他们说，例子要为证明的目的服务，它就像证人的证词
一样执行规则提出的建议，但只会产生轻微的影响。如果一个人
在审判或内部审议过程中应当以他自己的证词为基础提出抗诉,
那么岂不是太可笑了吗？使用例子就像用证词来证明一个观点,
因此只应该从具有较高名声的作家那里提取例子，免得用作证明
的例子本身还需要证明。事实上，例子的建构者要么是喜欢自己
超过喜欢其他所有人，对他们自己的作品最尊重;要么否认那些取
自名声显赫的演说家或诗人的例子是最好的。如果他们认为自己
超过其他所有人，那么他们无疑是自高自大的;如果他们把比自己
高的地位赋予其他人，而又不相信来自这些人的例子超过他们自
己的例子,那么他们无法解释为什么要把较高的地位赋予其他人。
[2]进一步说，古人的崇高声望不仅赋予他们的学说巨大的
权威性，也激发了人们模仿他们的欲望。不是吗？是的，通过模仿
就能获得革拉古或克拉苏那样的技艺,这种希望一旦植入心田,
所有人的雄心都被激励起来,热心也会大大增强。
最后，他们说，最高的技艺就在于能在众多的诗歌和演讲词中
选择大量广泛散布于其中的不同段落，努力举出所有例子，按类别
区分,各自附属于这门技艺的不同题材。如果凭着勤奋就能独立
完成这一任务,那么我们不仅由于没有回避这样的任务而应当受
到赞扬，而且由于要是没有最高的技艺这项任务实际上是无法完
成的。惟有对修辞学的技艺有十分完善的把握，否则又有谁能够
在如此浩如烟海的典籍中鉴别这门技艺所需要的东西呢？外行读
了优秀的演讲词和诗歌会对演说家和诗人表示赞赏，但却不明白
为什么要予以赞扬,因为他们不知道这些令他们愉悦的东西存在
于何处,或者它是什么，是如何产生的。而对所有这些都很理解、
能够选择最恰当的范例、并能将包含在演讲中的特别优秀的东西
归结为某个原则,那么这样的人肯定是这一领域的专家。所以，这
就是这门技艺的顶峰:在自己的演讲中也能成功地运用借来的
范例！
当希腊人做出这样的论断时，他们更多地是在依靠他们的声
望影响我们，而不是依靠他们的论证的正确。我所担心的实际上
是有些人会更加在意那些与我给予恰当推荐的观点相反的看法,
因为这些相反看法的支持者是发明这门技艺的大人物，而现在他
们又因为生活在古代而得到普世的尊敬。然而，要是能把古人的
声望搁在一边不予考虑,又愿意逐一比较所有的论证，那么你就会
明白我们不需要在所有的事情上都屈从于古人。
[3 ]所以，我们首先要当心,希腊人在谈论谦虚的时候提供给
我们的论证太幼稚了。如果谦虚就是什么也不说、什么也不写，那
么他们自己为什么要说和写？如果他们确实写过某些自己的东
西，那么他们为什么要说谦虚使他们不创作、不写他们自己的东
西？这就好比有人去奥林匹克赛会参加赛跑，他站在起跑的地方
指责那些已经开始赛跑的人太冒失，而他自己则站在那里向别人
解释拉达斯曾经如何赛跑，或者波依斯库如何在伊斯弥亚赛
会上比赛。这些希腊修辞学家的做法与此相仿。他们已经进入我
们这门技艺的比赛,但却指责那些实践这门技艺的人不谦虚;他们
赞扬古代的演说家、诗人，或文字作品，但他们自己却不敢进入修
辞学的竞技场。我也许不该大胆地这样说,然而我担心，哪怕他们
拼命赞扬谦虚，想要有谦虚的表现，但他们仍旧是冒失的。因为有
人可以对他们说:“喂,你们这是什么意思？你们在写你们自己
的演讲词,正在为我们创造新的规则，但你们自己不能加以确证,
所以要向其他人借用范例。你们要当心，借用别人的劳动成果来
彰显自己的名字,这样做太冒失。”的确如此，要是古代的演说家
和诗人能从这些修辞学家的书中把属于他们的东西拿走，只留下
修辞学家自己的东西，那么没有什么东西可以剩下来算作他们自
己的了。
“但是、他们说，“例子相当于证据,所以像取证一样,从声望
最高的人那里取例是恰当的”。我要说的是，举例首要的不是为
了确认或作证，而是为了阐明。
进一步说,证据必须与命题一致，否则就不能确证命题。
但修辞学家们的表现却与他们提出来的主张不一致。为什么会这样呢？
他们许诺要写一篇关于这门技艺的论文，
但几乎都到那些对这门技艺一无所知的作家那里去寻找例子。
然而，除了遵照这门技艺写过一些东西堡 的人,又有谁
能使他的作品具有权威性呢？他们的表现与诺言似乎不一样，在
撰写这门技艺的规则时，他们似乎说他们教给别人的东西是由他
们自己发明的，而当他们真的写作时,他们告诉我们的实际上是别
人发明的东西。
[4]“但是”，他们说，“从大量的事情中做选择是困难的”。
你们说的困难是什么意思？是指做这件事很辛苦吗？或者说，是
指做这件事需要某种技艺吗？辛苦并不一定意味着卓越。有许多
事情需要耗费大量的劳动,而你们对此不一定要自吹自擂----当
然了，除非你们认为用自己的双手改写所有戏剧和讲话是一件丰
功伟绩！或者说，你们认为这种事情需要超常的技艺？那么你们
要当心，不要在大事情上显得缺乏经验,就好比你们要在一件微不
足道的小事上找到与做大事相同的快乐。缺乏教养的人无疑不能
以这种方式做选择,而许多缺乏这门最高技艺的人能这样做。毕
竟任何人，只要听说过这门技艺的,尤其是听说过文体的,都能发
觉与规则相一致的演说词，但只有训练有素的人才拥有创作这种
演说词的能力。这就好比你们希望从恩尼乌斯的悲剧中选择格
言，或者从巴库维乌斯的悲剧中选择信使的报告，然而，正是由于
没有人无知到做不到这一点,而你们却假定做到了这一点你们就
是最有教养的人，因此这样的假设是愚蠢的，因为任何有普通教养
的人都能轻易地做到这一点。以同样的方式，要是依据这门技艺
的确定标志从演说词或诗歌中选择范例，你们就假设你们的表现
证明了这门高超的技艺,因为无知者做不到这一点,那么你们就错
了，因为按照你们提供的证明我们只看到你们拥有某些知识，但我
们仍旧需要其他证明来使我们信服你们知识渊博。要是发现你们
已经创作出来的东U西1 就能证明你们掌握了这门技艺，那么你们自
己的创作就是一项你们掌握了这门技艺的更好的证明，而且这种
证明要好得多。尽管撰写这门技艺的作者很容易发现别人熟练地
写出来的东西，但挑选范例的人自己在写作时不一定有这种技巧。
哪怕这是拥有这门技巧的特殊标志,也要让他们在其他时间再去
使用这种能力，而不是在他们自己应当体会、创作、建构的时候这
样做。简言之，让他们把这门技艺的力量投入到这样的目标中去:
赢得尊敬，就好像他们自己被他人选为范例，而不是做一个选择
者,把其他人当做范例来选择。
[5]相应地,我想说他们不仅在借用范例上犯了错，而且在借
取范例来源众多这一点上犯了大错。让我们先来看第二点。假定
我们要借用范例，我想要指出，我们只需在一位作者的作品中挑
选。首先，我的对手们没有理由反对这样做，因为他们可以挑选和
证明哪一位诗人或演说家能为他们提供适用于各种情况的范例,
能依仗哪一位作家的权威性。其次，这件事涉及学生是否应当相.
信每个人都能获得全部素质?或者没有人能获得全部素质,或者一
个人能获得这样的素质，另一个人能获得另一样素质。如果这个
学生相信所有素质都可以在一个人身上存在,那么他就会去努力
拥有所有素质。但若他认为要取得这样的结果没有希望，那么他
会专注于获取几样素质，并对此感到满足。这种情况并不值得惊
讶，因为这门技艺的教师本身也不能够从一位作者那里获取所有
素质。这样一来,当我们从加图、革拉古兄弟、莱利乌斯、西庇阿、
加尔巴、波喜纳、克拉苏、安东尼乌斯等演说家，以及向诗人和历
史学家选取范例时,学习者一定会相信要获得全部素质只能向所
有人,而不能只向一个人获得少许范例。于是他就会满足于列举
来自所有这些人的范例，而不相信他自己拥有全部素质的总和的
能力,而全部品质的总和是由全体作家拥有的。这对那个相信一
个人不能拥有全部素质的学生是不利的，所以我说修辞学家只应
从一个作者那里获取范例，那么没有人会接受这个观点。修辞学
的作家既不提出自己的例子，也不提出某一个作者，甚至某两个
作者的一些例子,而是向所有演说家和诗人借用例子，这一状况
实际上标志着他们自己不相信任何个人能够拥有各种文体，并
在使用各种文体时都能才华横溢。还有，如果有人想要说明修
辞学的技艺对讲话没有好处，那么他蛮可以支持这一论证的使
用，没有人能够掌握修辞学的所有部分。一名修辞学家本人用
他自己的论断支持了那些彻底谴责修辞学理论的人的观点，这
岂不是很可笑吗？
至此，我已经说明,如果例子总应该是借用来的，那么应当始
终向一位作者借用。
[6]现在,从下面这些话中我们应当明白，例子根本不应当是
借来的。
首先,撰写某一门技艺的作家引用的例子应当能够证明他自
己在这门技艺中拥有的技巧。这就好比一位卖紫色衣料或其他商
品的商人说:“向我买吧，我从别人那里借些样品来给你看。”然后
这些提供商品的人就去别处寻找样品，他们说:“我们有成堆的小
麦”，但却没有一把麦粒做样品。如果特利托勒莫在把种子分发
给人类的时候，他自己要向别人去借;如果普罗米修斯希望把火
种迎 分给人类，而自己却要带着一只炭瓮去向他的邻居借一些木炭,
那么他会显得非常可笑。这些向全世界传授演讲术的老师要向其
他人借用自己所传授的东西，这岂非荒唐？如果有谁说自己发现
了资源最丰富的地下水，但又缺乏资金打井取水、以平息极度的干
渴，在这种时候他要是向人们报告这一发现，那么他难道不应当受
到嘲笑吗？当这些作家宣布自己不仅是清泉的主人，而且就是雄
辩的泉眼的时候,当用泉水滋润所有人的才能是他们的责任，而他
们一方面许诺要这样做,而另一方面自己又渴得要命的时候，难道
他们不认为自己可笑吗？卡瑞斯向吕西普斯学习雕像制作不也
是这样吗？吕西普斯没有把密戎制作的雕像头拿给卡瑞斯看，也
没有把普拉克西特勒制作的雕像胳膊拿给卡瑞斯看，更没有把波
吕克莱托制作的雕像胸脯拿给卡瑞斯看。他要卡瑞斯用自己的眼
睛观看这些大师作品的所有部分，如果卡瑞斯希望以他自己的首
创精神去学习，那么他能够掌握其他雕塑家的作品。这些作家相
信用另一种方法可以更好地教导这门技艺的学生。
[7 ]进一步说,借用范例不适宜用来作为这门技艺的规则，因
为在讲话中每一主题都会有所涉及，所以这门技艺不会是显而易
见的。但另一方面，教修辞学的时候又必须引用一些与这门技艺
的类型一致的范例。后来，演说家的技巧在演讲时盖过了他的技
艺,所以这门技艺对大家来说就不那么具有强制性，也不那么明
显。以至于到了最后,使用自己创造的例证才能更好地用来理解
这门技艺。
最后,出于另一方面的考虑我也想到了这种方法，这就是我从
希腊文中翻译过来的那些专门术语的用法与我们现在的用法相距
甚远。因为在我们中间没有的观念不可能拥有人们熟悉的名称。
因此，翻译过来的术语一开始显得相当粗糙—— 这是这个主题的
错,不是我的错。我的这本书的其他部分都是关于例子的。然而,
我在这里提出来的观点如果是从别人那里借用来的，那么结果就
会是任何适用于本书的东西都不是我的,而那些显得有些粗糙或
奇怪的东西反倒可以被确定为我自己特有的贡献。所以我已经回
避了这一不利之处。
[36]面对那些我们心存敬畏或恐惧的人讲话,但是仍旧能行
使自己的权利，大胆地讲出自己的见解，因为我们能正确地理解他
们的错误,或者说我们的出发点是为他们好,这就叫作坦率（frank-ncss)。
例如:“尊敬的公民，你感到疑惑，为什么每个人都在剥夺你的权益？
为什么没有人为你辩解？或者说没有人声称要为你进
行辩护？不要感到困惑，还是责备你自己吧。为什么他人就不应
该回避和脱离你造成的这种局面呢？再想想那些曾经为你辩护过
的人吧，想想他们的忠心，然后再想想他们最后的结果。正确地
说，正是由于你自己的无动于衷,或者倒不如说由于你的胆怯,所
有这些人都在你面前被杀害了。这都是由于你自己支持他们的敌
人,从而造成了这一惨状。”还有:“陪审员们,你们犹豫不决，不知
道该不该对这个恶人做出审判，或是允许他接受新的审判，你们的
动机到底是什么？这些审理过的事实难道不像大白天一样清楚
吗？它们不都已经有了证词吗？另一方面,他的答辩不都显得那
么虚弱和琐碎吗？在这一点上，你们是否担心给他定罪会被人们
误认为是残忍？而你们要是不敢给残忍的行为定罪，你们自己就
会面临谴责,会被当作胆小鬼。你们已经遭受巨大的损失,私人的
和公共的,而现在更大的损失迫在眉睫，你们却坐在这里打呵欠。
白天的时候你们等天黑，天黑的时候你们等白天。每天都有麻烦
事和不幸的消息宣布，而你们却还在与这些灾难的制造者妥协,以
共和国的毁灭为代价喂养他，你们想要尽可能长时间地把他留在
这个国家里吗？”
[37]如果这种坦率的语言显得太尖刻,那么会有许多缓和的
方法，因为在坦率地发表意见以后，马上可以再加上一些这样的
话:“在此，我向你的美德祈祷，我向你的智慧恳求'我向你以往的
习惯呼吁。”这样一来，赞扬的话就能舒缓由坦率激起的反感。其
结果就是,赞扬使听众的愤怒和厌恶得以解脱,坦率使他们认识到
自己的错误。这种友好的、警告式.的讲话如果用在正确的场合，那
是特别有效，它使听众认识到错误,而演讲者则显得既对听众友
善,又忠于真理。
还有一些坦率的讲话是通过技巧来实现的。当我们对听众作
出规劝，而听众也希望我们规劝他们时,这是一种讲法。或者当我
们说“我们担心听众会如何接受”某些我们知道他们全都会接受
的东西，“然而在真理的推动下，我们无论如何也要说出来”的时
候 ，这是另一种讲法。我还要添加一些例子来说明这两种坦率。
前一种坦率的例子有:“同胞公民们，你们头脑太简单,性格太温
和，你们对每个人都过于相信了。你们认为每个人都在努力做他
向你们承诺过的事情。你们错了，你们长时间地抱着虚假的、毫无
根据的希望，昏庸地到其他人那里寻求掌握在你们自己手中的东
西，而不是由自己来实现它。”关于后一种坦率可见下例：“陪审员
们,我和这个人友谊深厚,然而这种友谊—— 尽管我担心你们会误
解我的话,但我还是要说——被你们剥夺了。为什么呢？因为，为
了得到你们的同意，我宁可把攻击你们的人当作我的敌人，而不是
当作我的朋友。”
我已经说过,这种被称作坦率的思想手段要以两种方式处理:
如果用词太尖刻,那就要用赞扬来加以舒缓;如果是后一种坦率,
那么它不需要舒缓，因为这种坦率是虚假的,与听众的心智一致。
[38]当我们想说凭着本性、幸运、勤劳，我们，或者我们的当
事人,得到格外丰厚的利益，但为了避免给人留下傲慢的印象，于
是对想要表达的意思加以节制或软化，这个时候发生的就是打折
扣(understatement) ，比如:“陪审员们，我有权利这样说,
凭着我的勤劳,我已经非常积极地掌握了军事技能。”如果讲话者在这里说
他自己是“最好的”，那么他也许说的是真话，但却会被误认为太
傲慢。为了避免妒忌，或者为了确保得到赞同，他在表述时打了折
扣。还有:“他犯罪是因为贪婪还是贫困？贪婪？他对朋友是最
仁慈的，那是慷慨的标志，是与贪婪相反的德行。贫困？他的父亲
给他留下的遗产—— 我一点儿也不希望夸大—— 绝不是一笔小数
字了在这里,“巨大的遗产”或者“一大笔遗产”的说法被回避了。
我们从中可以得到提示，凡是在提到我们或我们的当事人所拥有
的非同寻常的财产时要谨防妒忌。这种事情，如果你不小心处理,
那么在生活中就会引起妒忌，而在讲话中就会引起反感。因此，正
如在生活中要小心地避免妒忌一样，我们在讲话中也要谨慎地避
免反感。
[39 ]生动(vivid)这种思想手段包含着对行为的后果做清晰明了、
印象深刻的描写。比如：“陪审员们,如果你们投票赦免原
告,那么这就好比马上从囚笼中放出一只狮子，或者像给其他野兽
解开了锁链,他会逃离广场，然后磨利他的牙齿，攻击每个人的家
园，咬死每一个生灵，无论是他的朋友还是他的敌人，无论是他认
识的还是不认识的。他会到处践踏和杀戮，毁坏家园，从根本上动
摇共和国。因此，陪审员们,把他赶出这个国家吧,让大家摆脱恐
惧吧。最后，想想你们自己。如果你们不加惩罚地释放了这个畜
牲，那么相信我，先生们，这头野兽下一步要攻击的就是你们。”
[40〕划分(division )就是把一个问题的多种可能性区分开来,
并用附加的理由分别加以处理，比如：“我现在为什么要以某种方
式责备你？如果你是一个正直的人，那么你不应该受到指责;如果
你是一个恶人，那么你会无动于衷。”又如：“我现在为什么要夸耀
我的功劳？如果你们还记得，那么我的夸耀会让你们厌烦;如果你
们已经忘了，那么我再做什么都没有用，更何况再讲一遍又能起什
么作用呢?”又如:“有两样东西会刺激人们去获取违法的收入:贫
困和贪婪。我们知道你在和你的兄弟们分家时十分贪婪,我们现
在又看到你十分贫困，一贫如洗。因此，你能说你现在没有犯罪的
动机吗? ”这种划分与我在第一卷中已经处理过的、构成演讲第三
部分的、位于陈述事实之后的那种划分①有下列差别:前面讲的划
分通过列举或阐释要在整个演讲中加以讨论的主题来进行，而在
这里，划分只是展开自身,通过为两个或多个组成部分简洁地添加
理由来修饰文体。
堆积(accumulation)发生在把散布在各处的要点收集在某处,
使讲话显得印象更加深刻或尖锐,或者具有更多的责难意义。比
如:“我要问的是,有什么样的恶是这个原告没有的？要赦免他你
们有什么理由？他是他自己的自尊的叛卖者，也是他人的自尊的
伏击者。他淫荡、纵欲、暴躁、傲慢、对父母不孝、对朋友不义、对亲
属不利。他冒犯长者，蔑视同辈，欺凌弱小。总而言之，任何人都
无法忍受他。
[42 ] 优雅(refining)就是字斟句酌，讲述同样的论题,但显得
像是在讲新的内容。完成它有两种方式:通过重复相同的意思;通
过详细表述。我们不要完全一模一样地讲述同一件事 这样的
话会使听众感到厌烦，不能做到优雅一而要有所变化。我们的
变化有三种:语词的变化,表达方式的变化,论述的变化。
在首次表达了某个想法之后,我们可以用含义相同的术语再
次或多次加以表达，这就是语词的变化，比如：“当祖国处在危难
之中的时候,聪明人不会认为有任何危险是必须加以回避的。当
国家的平安有问题的时候，生来奉行善的原则的人无疑相信，为了
捍卫共和国的幸福他绝对不能逃避生命的危险，为了祖国他必须
下定决心投入战斗,无论这会给他的生命带来多大的威胁。”
[47]进行比较的目的也可以是为了更加清晰，并以节略的形.
式出现。比如:“保持友谊就像赛跑一样,你必须训练你自己，不
仅要按实际需要尽可能跑得远,而且要凭着意志和体力竭尽全力，
这样你就比较容易跑过终点。”这一比较所起的作用确实能使那
些原先由毁损者提出来的贫乏推论变得清晰，这些人好比说是朋
友遗孤的监护人，一名参加赛跑的选手必须尽快跑到终点，而有着
善良意志的朋友为了忠于友谊，他的所作所为甚至可以超过他的
朋友能够接受的范围。还有，这个比较以节略的形式出现,它所使
用的术语并非毫不相干，而是相互交织在一起。
[49] 举例(exemplification) 就是引用某些已经完成的事情或
者过去说过的事情，伴以行为者或作者确定的名称。举例的某些
动机与比较是一样的。当举例是为了美而并非为了其他目的时,
它可以把一个思想表达得更加鲜明;举例可以照亮原先晦涩的东
西,使思想变得比较清晰；举例可以使思想更加逼真,从而使它更
加可信;举例把事情表达得非常清澈，就好像可以用手触摸一样,
从而使思想变得生动。要是我在讨论文雅的时候没有证明举例的
性质，也没有在讦论比较时说明举例的动机，那么我在这里就
会添加每种类型的举例的个别样品。但我不愿意使我对举例的讨
论变得过于简洁，以至于难以理解，也不愿意使它过于冗长。
描述(pTQtrayal)就是用语词足够清晰地描写某些人的身体相貌，
达到很容易辨认的地步，比如：“陪审员们，我说的这个人粗
鲁、矮小、驼背，有点儿卷曲的黄头发、灰眼睛，
面颊上有一个很大 的疤。你们也许能想起他来。”如果你们想要指证某人，
那么这种手法不仅有用,而且可以做到简洁和清晰。
论开题
第一卷
[2 ]曾经有那么一个时代，人像动物一样自由自在地在野外
行走，靠野外的食物生活;他们没有在理性的指导下做什么事,而
主要依靠体力；当时还没有宗教崇拜的体系,也没有社会义务;没
有合法的婚姻,也认不出哪个子女是自己生的;他们也还不知道一
部公平的法典有什么好处。由于无知和谬误，他们只能依靠滥用
身体的力量来满足盲目的、非理性的情欲，所以身体是一个非常危
险的仆从。
在这个关键时刻，有一个人—— 我敢肯定他非常伟大，非常
聪明一明白了人的潜力，要是能开发这种力量,并通过教诲来
改进它，那么人的心灵会给人提供广阔的领域，获得伟大的成
就；于是他按照原定的计划把散居在野外、隐藏在山洞里的人
召集起来，向他们介绍各种有用的、高尚的职业，尽管他们一开
始叫喊着反对这些新鲜事，但由于理性和雄辩,后来他们也就非
常注意地听，这样一来，他就把他们从野蛮人转变成了善良驯服
的人。
无言无声的智慧能够改变人的生活习惯，让他们过一种不同
类型的生活,至少在我看来这似乎是不可能的。请再考虑另一个
要点,城邦建立以后，如何使人学会恪守信仰、遵循公正、习惯于自
觉自愿地服从他人,而且相信不仅要为共同的利益工作，而且要为
共同的利益献身,除非雄辩的话语能够说服人，使他们的同伴能够
接受他们用理性发现的真理？在那个时候肯定有一种强大的、迷
人的语言能使身体强健的人服从正义而不使用暴力，所以他才能
与那些体力不如他的人平等，自愿放弃一种大家都已经同意的习
俗,尤其是，这种习俗是在漫长的时间里依靠自然权利的力量形
成的。
这就是雄辩最初产生和进一步发展的方式，而在以后和平与
战争的事业中，它服务于人类的最高利益。如果这种通过雄辩的
力量获得的赞同一一种对美德的低劣模仿—— 并不伴随任何道
德义务的考虑，那么在雄辩这种才能的支持下生长起来的低劣的
狡辩就会腐蚀城邦，侵蚀人们的生活。
[3 ]现在让我们来寻找这种恶的根源，因为我已经解释了由
雄辩带来的善端。在我看来,极为可能的是有过这样一个时代,
那些缺少雄辩与智慧的人不习惯参与公共事务,另一方面那些
伟大的雄辩家并不关心私人性的法律诉讼，而当那些最重要的
事务在由最杰出的人管理的时候,我想，也不缺少那些只关心公
民之间私人争讼的懦夫在场。在这些争讼中，人们已经习惯于
站在错误的一边反对真理,持续的讲话练习引导他们假扮有着
勇敢的外表;其结果就是比较优秀的阶级在受到同胞公民的伤
害时被迫抵抗这些厚颜无耻的人，帮助他们自己的亲朋好友，这
是不可避免的。由于那些口才好但忽视研究哲学的人经常在语
言能力上与其他人相同,有时候甚至更加优秀，所以在这样的人
看来,那些暴民才适宜统治国家。因此我敢肯定，每当这些鲁
莽的厚颜无耻之徒在为国家这艘大船掌舵，巨大的灾难必然降
临。这些事件给雄辩带来憎恨和厌恶，迫使那些在这方面颇有
才能的人离开纷争和喧嚣，把雄辩术转变成某种安静的消遣,
就好比水手离开暴风骤雨在港口中寻找庇护。由于这个原因,
我想，在后来那个时期，其他高尚体面的职业被那些拥有最高
美德的人健康地从事着，并取得巨大的发展，而对修辞的研究
则被他们中的大多数人抛弃了，在一个原本需要更加热心地加
以维护、并付出更大努力加以发展的时候，雄辩术沦为废物。
因为一种高尚体面的职业越是可耻地被那些愚蠢的、不知羞耻
的、未经训练的人滥用，给国家带来最可怕的灾难，比较优秀
的公民就越是应当更加热诚地抵抗他们，为共和国的幸福
着想。
[15]绪言就是一段话，能把听众的心灵带入一种状态，适宜
接受讲话的其他部分。如果听众变得有聆听的意向，精力集中，乐
意接受，那么绪言的任务就完成了。因此，希望自己的讲话能有一
个良好开端的人必须事先仔细研究他要讲述的案例的种类。案例
有五种:高尚的(honourable) 、困难的 (difficult)、
普通 的 (mean)、 模糊的(ambiguous)、晦涩的 (obscure) 。
高尚的案例可以马上赢得听众的心而无需我们的任何语言；
困难的案例难以赢得聆听演讲的听众的同情。普通的案例会遭到听众的轻视,
被他们认为不值得关注;模糊的案例就是那些裁决要点有疑问的案例,或者说是
部分高尚、部分不可信的案例,听众对它既会产生善意，又会产生
恶意;晦涩的案例要么使听众反应迟钝，要么涉及很难把握的事
情。由于案例五花八门，因此必须用不同的方法给案例创作绪言。
所以绪言分两种:开场白(introduction) 和暗示(insinuation)。开场
白就是直接用清晰的语言讲话,使听众有聆听的意向，精力集中,
乐意接受。暗示则是间接地用带掩饰的话语，不知不觉地潜入听
众的心。
在困难的案例中，如果听众不完全敌视,那么试图用开场白赢
得他们的善意是允许的;但若他们激烈地反对,那就必须求助于暗
示。因为要是向愤怒的听众寻求和好与善意，不仅不能获得意想
中的结果，而且还会增加他们的仇恨，使他们更加愤怒。另一方
面，在普通的案例中,为了消除听众的轻视，必须使他们集中精力。
如果模糊的案例中的法官的裁决要点有疑问，那么绪言就必须从
讨论这个疑点开始。但若案例部分高尚、部分不可信，那么试图赢
得听众的善意，以便使案例转变为高尚的案例是恰当的。然而，案
例如果确实属于高尚的种类，那么如果方便的话，开场白可以从叙
述开始,或者从一条法律开始，或者从支撑我们请求的某些非常强
有力的论证开始;与此相反的是，如果可以使用开场白，那么我们
必须使用指定用来产生善意的题材，以便使已经存在的善意增加。
[18]关于绪言和暗示,我们必须说的似乎都已经分别说过
了，现在陈述适用于两种演讲开头的简单规则似乎是可取的。
绪言必须高度简洁和严肃，一般说来，它应当包含有助于尊严
的一切要素,因为这是听众最能接受的演讲者的印象。绪言几乎
不应当包含辉煌、轻松或华丽南文采，因为这些东西会引起人们的
疑心，以为你的讲话做过精心准备,因此不真实。由此带来的后果
就是使整个讲话失去说服力，使演讲者失去权威。
[21 ]如果陈述包含符合日常生活习惯的那些特点，能说明人
物的恰当品质，能表明他们的行为的理由是清楚的,能说明他们有
能力做这种事，也能表明时间、空间、地点都与要讲述的事件相合,
整个事情适合行为者的本性，也适合普通民众的习惯和听众的信
念，那么这样的陈述就是合理的。遵循了这些原则，陈述的逼真
( verisimilitude ) 也就有了保证。
除了遵守这些原则,还必须提防在陈述中加入无益的内容，这
些东西会成为障碍，也要防止陈述离题或使用案例并不需要的方
法。当讲述的事件本身会带来极大的冒犯时，陈述会成为障碍，因
此就有必要在论证和辩护时加以舒缓。一旦发生了这种情况，就
有必要把整个陈述分散到整个讲话中去，在陈述的每一部分之后
直接添加解释，使这样的疗法可以治愈伤口，使辩护可以直接减轻
敌意。当事实已经由对手做出解释，把故事重新讲一遍或者用不
同方式讲一遍对我们来说并不重要时，陈述就是无益的。当听众
已经非常全面地掌握事实，若以不同方式再讲一遍也不会有什么
好处时，陈述也是无用的。在这样的案例中，陈述必须完全搁置。
如果陈述没有放在场景需要的地方，那么这样的陈述就是不恰当
的。这个主题我们将在讨论布局时再谈，因为它会影响布局。当
一个有助于对手的要点解释得非常清晰和优雅，而一个有助于讲
话者的要点解释得非常晦涩和粗糙，这样的陈述就不是按照案情
所需要的方式进行的。因此，为了避免这个错误，讲话者必须让一
切陈述服从于他的案子的利益，放弃一切能够放弃的与之相悖的
内容,对那些不得不提到的事情轻描淡写，小心而又清晰地讲述有
利于他自己的故事。
[22]在论证中做出正确的划分会使整个讲话清晰和明白。
划分有两种形式,对澄清案情和决定争论的本质都有很大的贡献。
第一种形式的划分表明我们在哪些方面与对手一致，哪些方面有
争论,这样划分的结果就是把某些确定的问题摆在听众面前,使他
必须集中注意力。第二种形式的划分把我们打算讨论的问题简要
地、有条有理地摆出来。这样做可以使听众在心里拥有确定的要
点,明白这些要点讲完以后演讲就会结束。
苏格拉底大量使用这种谈话的方法，因为他不希望在对话中由自己来提
出论证,宁愿从对话者已经提供的材料中得出结果，而这个结果按
照谈话人已经认可的命题必然得到证明。
[32]对这种论证,我想要制定的第一条规则就是:作为比喻
的基础引入的命题必须是真理,它的真理性必须得到承认。因为
我们希望借助一个命题的力量使一个有疑问的论点得到认可，因
此这个命题本身一定不能是有疑问的。其次，将要通过归纳来加
以证明的论点与先前已经提出来的驳不倒的论点必须相似，如果
这些驳不倒的论点与我们希望得到认可的第一个论点不同，那么
我们引用先前的论点就没有什么帮助。再次，一定不能让对话者
觉这些最初的例证的目的，或它们会导致什么样的结论。因为
一个人要是明白自己如果对第一个问题做了恰当的回答，就必定
要被迫承认一个他不喜欢的命题，那么他就会采用不做回答或不
做正确回答的办法来阻止对方进一步的提问。
